Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-8565/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1113/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" (ОГРН: 1108603017841, ИНН: 8603175319) к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Плюс" (ОГРН: 1108603018017, ИНН: 8603175439) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" (далее - истец, ООО "Сибтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Плюс" (далее - ответчик, ООО "Магеллан Плюс") о взыскании 1 796 320 руб. задолженности по договору N 17/12-11НП от 02.12.2011 на основании договора уступки права требования от 01.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 984 руб. 94 коп., всего 2 078 304 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1113/2015 исковые требования ООО "Сибтранснефть" удовлетворены, с ООО "Магеллан Плюс" в пользу ООО "Сибтранснефть" взыскано 2 078 304 руб. 94 коп., в том числе 1 796 320 руб. предварительной оплаты, 281 984 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 392 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО "Магеллан Плюс" в пользу ООО "Сибтранснефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магеллан Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтранснефть" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников акта сверки по состоянию на 1 квартал 2012 года и письма N 43 от 29.03.2013.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО "Сибтранснефть" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Магеллан Плюс", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Сибтранснефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Магеллан Плюс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

между ООО "Магеллан Плюс" (далее - ответчик, продавец) и ООО "Каскад-Ойл" (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов N 17-12/11-НП (т.1 л.д. 37-42), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/ил нефтепродукты, соответствующих требованиям действующих ГОСТ и/или ТУ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за первый квартал 2012 года у ответчика перед покупателем сформировалась задолженность в размере 1 842 364 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 44).

01.06.2012 между ООО "Каскад Ойл" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибтранснефть" (далее - истец, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 17-19), согласно которому первоначальный кредитор переуступил новому кредитору требования исполнения платежных обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 17/12-11НП, заключенному между ООО "Каскад Ойл" и ООО "Магеллан Плюс" в сумме 1 796 320 руб.80 коп.

Письмом от 13.03.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 796 320 руб. 80 коп.в течение трех календарных дней (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

04.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования ООО "Сибтранснефть" о взыскании с ООО "Магеллан Плюс" задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор уступки права требования от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности по договору купли- продажи нефтепродуктов N 17/12-11НП в сумме 1 796 320 руб. 80 коп. Договор уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Представленными истцом актом сверки (т. л.д. 44), гарантийным письмом ответчика от 29.03.2013 (т.1 л.д. 47) подтверждается наличие задолженности последнего в заявленном размере. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения от покупателя предоплаты в размере 6 216 000 руб.

Доводы ответчика о не подписании им акта сверки опровергаются материалами дела, поскольку акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара на сумму 1 796 320 руб. либо возврата указанной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты обоснованно удовлетворено в испрашиваемой истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников акта сверки по состоянию на 1 квартал 2012 года и письма N 43 от 29.03.2013, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинников акта сверки по состоянию на 1 квартал 2012 года и письма N 43 от 29.03.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 75, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания подвергать сомнению достоверности представленных истцом копий акта сверки и письма от 29.03.2013, подписанных генеральным директором ООО "Магеллан Плюс" и скрепленных печатью ответчика, надлежащим образом заверенных истцом.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписание ответчиком акта сверки за период: 1 квартал 2012 года, гарантийного письма от 29.03.2013 является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.02.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица -кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.04.2014 в размере 281 984 руб.94 коп. (т.1 л.д. 16).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу. Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15- 8875.

Принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Магеллан Плюс" в пользу ООО "Сибтранснефть" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на всю взыскиваемую денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на определение вместо решения. Опечатка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1113/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на всю взыскиваемую денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков