Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-7445/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А44-4809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу N А44-4809/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 ОАО "Сбербанк России" (на день подачи апелляционной жалобы переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России"; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 467, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Панова Елена Ивановна (место жительства: 174400, Новгородская область, город Боровичи).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. Не согласен с выводами суда первой инстанции о непринятии Банком мер по предоставлению Пановой Е.И. услуги по выдаче кредитной карты такого качества, которое бы исключало возможность несанкционированного списания с нее денежных средств, и нарушении порядка направления клиенту отчета об операциях по счету кредитной карты.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Банка, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Отдел 09.04.2015 поступила жалоба Пановой Е.И., содержащая информацию о нарушении Банком прав потребителя при оказании услуги по выдаче кредитной карты, по результатам проверки которой Отделом установлено, что у Пановой Е.И. с Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее - Договор), который включает в себя совокупность таких документов, как Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общие условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятку держателя карт, Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги.

Согласно пояснениям Пановой Е.И., Заявление на получение кредитной карты заполняла сотрудник Банка и указала в нем не тот телефонный номер, который назвала Панова Е.И. 8 (952) 480-23..., а номер другого абонента 8 (951) 480-23..., и именно к последнему номеру Банком подключена услуга "Мобильный банк", что в последующем повлекло за собой зачисление денежных средств (10 000 руб.) с кредитной карты Пановой Е.И. на счет мобильного телефона абонента, не имеющего договорных отношений с Банком.

Панова Е.И. обратилась в Банк с письменным заявлением от 08.11.2014 с требованием разобраться в данной ситуации, так как она никакого сообщения от Банка о том, что с ее счета производились перечисления денежных средств не получала, хотя при заполнении Заявления на получение кредитной карты Пановой Е.И. выбран способ направления отчетов по счету карты "по почте по адресу проживания" (лист дела 33), отсутствие информации о списании со счета карты денежных средств повлекло за собой возникновение задолженности, право взыскания которой Банк по агентскому договору передал ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Сделав вывод, что Банк оказал Пановой Е.И. услугу, которая по качеству не соответствует условиям Договора и требованиям пунктов 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 355-ФЗ), Отдел в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 467, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.06.2015 N 467 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона N 2300-1).

Статьей 7 Закона N 2300-1 потребителю услуг гарантировано право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасной и не могла причинить вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (статья 7 Закона N 2300-1).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения указанной нормы закона направлены на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ являются правоотношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленный порядок (правила) оказания таких услуг.

Объективная сторона правонарушения по указанной норме КоАП РФ выражается в противоправном действии (бездействии), повлекшем нарушение установленных правил оказания услуг.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, оказавшее населению услугу, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания такой услуги.

Из материалов дела видно, что при заключении с Пановой Е.И. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Заявление на получение кредитной карты заполняла сотрудник Банка со слов Пановой Е.И., а не сама клиент Панова Е.И., в результате в Заявлении указан не тот телефонный номер, который принадлежит Пановой Е.И. 8(952) 480-23..., а номер другого абонента 8(951)480-23..., и именно к последнему ошибочно указанному номеру Банком подключена услуга "Мобильный банк", что в последующем повлекло за собой зачисление денежных средств (10 000 руб.) с кредитной карты Пановой Е.И. на счет мобильного телефона абонента, не имеющего договорных отношений с Банком и не имеющего отношения к Пановой Е.И.

После списания денежных средств на ошибочный номер телефона, которое производилось четыре раза 01.11.2014 - на сумму 100 руб., 01.11.2014 - на сумму 500 руб., 01.11.2014 - на сумму 9 400 руб., 06.11.2014 - на сумм 10 руб., Банк не уведомил Панову Е.И. о движении денежных средств на счете ее кредитной карты тем способом направления отчетов по счету карты, который выбрала Панова Е.И. при заполнении работником Банка Заявления на получение кредитной карты - "по почте по адресу проживания".

Панова Е.И. воспользовалась картой единожды - 07.11.2014 и, обнаружив, что на счете карты не хватает 10 000 руб., обратилась в правоохранительные органы, которыми установлено, что денежные средства со счета Пановой Е.И. зачислены на счет абонента с номером телефона 8 (951) 480-23..., зарегистрированным в ЗАО "Челябинская сотовая связь" на имя Сырмолотовой О.С., проживающей в городе Миасс.

Отсутствие у Пановой Е.И. своевременной информации о списании со счета карты денежных средств повлекло за собой возникновение задолженности, право взыскания которой Банк по агентскому договору передал ООО "АктивБизнесКоллекшн".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 355-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерными выводы Управления о том, что Банком не приняты меры по предоставлению Пановой Е.И. услуги по выдаче кредитной карты такого качества, которое бы исключало возможность несанкционированного ею как держателем карты списания денежных средств; Банк не опроверг достаточными и неопровержимыми доказательствами доводы Пановой Е.И., что ей не была предоставлена возможность ознакомления с полной информацией по предоставляемой услуге. Панова Е.И. при заполнении работником Банка с ее слов Заявления на получение кредитной карты выбрала способ информирования - "по почте по адресу проживания", о том, что при подключении услуги "Мобильный банк" ей был предоставлен способ доведения информации о счете через "Мобильный банк" посредством СМС-сообщений она не подозревала.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка, что Панова Е.И. сама согласилась на подключение услуги "Мобильный банк", соответственно приняв ее условия, так как согласно пункту 1.5 Общих условий на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подключение такой услуги как "Мобильный банк" предусмотрено в качестве обязательного условия при выдаче кредитной карты, следовательно, Панова Е.И. не имела возможности отказаться от этой услуги, не то, чтобы выбрать ее.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банком не соблюден порядок направления клиенту отчета об операциях по счету карты; в период с 07.11.2014 по 27.05.2015 Банк отчет Пановой Е.И. по адресу ее проживания не направлял, что повлекло за собой отсутствие у Пановой Е.И. сведений об уменьшении остатка денежных средств на кредитной карте и возникновение задолженности.

Апелляционный суд не принимает ссылку Банка на то, что Законом о потребительском кредите не определен конкретный способ направления отчета заемщику.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении работником Банка Заявления на получение кредитной карты Панова Е.И. выбрала способ информирования - "по почте по адресу проживания".

При этом в Договоре Банка с Пановой Е.И. отсутствует четкое указание на способ информирования клиента, как и информация о том, что "Мобильный банк" является основным способом информирования.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что договор с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является банк. В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Таким образом, Банк в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1, согласно которой он был обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества, соответствующую требованиям нормативных документов, исключающую возможность нанесения клиенту имущественного вреда, пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1 и статьи 7 указанного Закона N 2300-1 не обеспечил качество предоставленной услуги таким образом, чтобы клиент был полностью проинформирован об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, что бы документы, заполненных работником Банка со слов клиента не имели ошибочной информации и неточностей, которые могут нанести, и нанесли в данном случае клиенту имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах в действиях Банка имеется событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Заявление заполняла сотрудник Банка, а не собственноручно клиент Панова Е.И., исключить возможность того, что сотрудник Банка ослышалась, когда Панова Е.И. назвала номер телефона для подключения услуги, как и вероятность того, что клиент сама ошиблась при озвучивании номера, не представляется возможным.

Согласно подпунктам 9.12, 9.13, 9.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (далее - Сообщение). Полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента. Сообщения, направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента.

Таким образом, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, обязан обеспечить при получении информации от клиента и при выдаче ему пакета документов Договора отсутствие обстоятельств, при которых бы возникали сомнения в том, по чьей вине допущена ошибка при заполнении соответствующих документов.

С учетом изложенного доводы Банка о том, что вина и ответственность за ошибочные сведения о номере телефона клиента для подключения услуги "Мобильный банк", указанном в Заявлении на получение кредитной карты, должна нести сама Панова Е.И., не принимаются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Отдела и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Отделом не допущено.

Оценив характер совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено Банком, у структурных подразделений ОАО "Сбербанк России" неоднократно возникали аналогичные ситуации, но Банком не были предприняты меры, исключающие возможность возникновения таких ситуаций, которые в конечном итоге наносят ущерб имуществу клиента путем несанкционированного клиентом списания денежных средств, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению публичных обязанностей.

Наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, оснований считать его несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу N А44-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов