Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8943/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А27-9338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-9338/2015 (судья Серафимович Е. П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Знамя" (ИНН 4211002950, ОГРН 1024201255286), Кемеровская область, г. Киселевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" (ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528), Кемеровская область, г. Белово, о взыскании 2 683 158,16 руб. долга, 67 889,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее - ОАО "Знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" (далее - ООО "Разрез Новобачатский", ответчик) о взыскании 2 683 158,16 руб. долга, 67 889,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Новобачатский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 66 002,04 руб., поскольку пунктом 3.2 договора от 03.03.2008 установлена обязанность заказчика по оплате взрывных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры подрядчика и акта приемки выполненных работ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Знамя" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.03.2008 между ОАО "Знамя" (подрядчик) и ООО "Разрез Новобачатский" (заказчик) заключен договор N 11/ВР-37/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заявке заказчика взрывные работы на его объекте - участок Новобачатский-2 ООО "Разрез Новобачатский" и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать их и оплачивать на условиях договора. В заявке заказчика указывается объем горной массы, подлежащей взрыву. Для ведения взрывных работ подрядчик использует собственные взрывчатые материалы (пункт 1.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2009, договор вступил в силу с момента его подписания сроком действия по 31.12.2009, с условием о пролонгации на пять календарных дней (по 31.12.2014).

Дополнительным соглашением N 3 от 08.08.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

В декабре 2014 года и январе 2015 года подрядчик выполнял работы по заявкам заказчика, что подтверждается актами выполненных работ N 000107/ТАТ от 14.01.2015 на сумму 1 689 447,30 руб., N 008139 от 19.12.2014 на сумму 1 293 737,84 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% о стоимости работ, согласованной сторонами; оставшаяся часть оплачивается по факту производства взрывных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры подрядчика и акта приемки выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ.

Акты о выполненных работах, счета-фактуры на оплату направлены в адрес заказчика, однако оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность перед подрядчиком составила 2 683 185,15 руб.

28.04.2015 подрядчик направил заказчику требование исх. N 11/178/15 об оплате долга, которое оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку указанные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Разрез Новобачатский" не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.07.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.07.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 24.01.2015 по 12.05.2015 в размере 67889,91 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 889,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь, на пункт 3.2 договора от 03.03.2008, указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 66 002,04 руб.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора, оставшаяся часть оплачивается по факту производства взрывных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры подрядчика и акта приемки выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ.

Между тем, данное условие договора может быть применено в случае взыскания договорной неустойки.

В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что период, за который с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определен верно.

Более того, проценты были рассчитаны не со следующего дня после получения первого акта, а начиная с 24.01.2015, что не противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, действующим в спорный момент законодательством не запрещено кредитору, при наличии условия о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки, обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-9338/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева