Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-44030/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-84328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-84328/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная организация "Монтажпромстрой" (ОГРН 1047796529560, ИНН 7743533393)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-99" (ОГРН 1037739703913, ИНН 7710298786)

о взыскании задолженности по договору подряда N П-РМ-02-06/14-01 от 02.06.2014 года в размере 18.245.118 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 23.04.2015 года в размере 472.472 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Босхолов С.П. по доверенности от 23.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МКМ-99" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 02.06.2014 N П-РМ-02-06/14-01 в размере 18 245 118 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 472 руб. 54 коп.

Решением от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "МКМ-99" и ООО "Монтажпромстрой" заключен договор подряда N П-РМ-02-06/14-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексный капитальный ремонт зданий" по адресу: г. Москва, ул. Михалковская д.48. стр. 2, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонтные работы, предусмотренные договором на объекте, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Истцом выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 66915042,89 копеек. Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2014, от 20.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014.

Между истцом и ответчиком 31.10.2014 заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.10.2014, который является неотъемлемой частью соглашения, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 18 245 118 рублей 26 копеек.

В силу п. 2 соглашения ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2014. Вместе с тем указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 18 245 118 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 472 руб. 54 коп. следует признать правомерным.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт погашения задолженности ответчика перед истцом, не предоставил ответчику возможность представить мотивированные возражения в отношении заявленных исковых требований, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. При этом последний не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении предмета спора как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчик вообще не представил доказательств погашения задолженности и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что плата, произведенная ответчиком (не учтенная судом при рассмотрении настоящего дела), подлежит учету на стадии исполнительного производства при установлении ее относимости к заявленному требованию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-47149/2014).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-84328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова