Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-11498/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-16287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уральские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-16287/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013142)

к акционерному обществу "Уральские электрические сети" (ОГРН 1069672069609, ИНН 6672217460)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ООО "Техремстрой" обратился в арбитражный суд с требованием к АО "Уральские электрические сети" о взыскании 1 652 523 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "Уральские электрические сети" с решением суда от 25.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 25.06.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом были представлены документы, в которых зафиксированы показания прибора учета N 5Д813413 на конец спорного периода - расчет объема бездоговорного потребления за январь - апрель 2014 года и акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 21.05.2014. Согласно данным документам показания прибора учета N 5Д813413 на конец спорного периода составляли 1 481 кВт/ч. Данные показания прибора учета ответчиком не оспаривались. Истцу следовало доказать факт того, что и на начало спорного периода показания прибора учета N 5Д813413 составляли 1481 кВт/ч.

Апеллянт указывает на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение данного факта, являются недостоверными, так как опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно расчетом объема бездоговорного потребления за январь-апрель 2014 года, подписанным истцом, согласно которому показания прибора учета N 5Д813413 на начало спорного периода составляли 1190 кВт/ч, ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц Западный сбыт ОАО "Сверлоэнергосбыт" по сетям ЗАО "Уральские электрические сети" за сентябрь-декабрь 2013 года, согласно которой показания прибора учета N 5Д813413 на начало спорного периода составляли 573+617+1190 кВт/ч, соглашением о расторжении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 N 62947 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Тепло, вода и канализация" от 01.01.2014, согласно которому показания прибора учета N 5Д813413 на начало спорного периода составляли 573+617+1190 кВт/ч, ведомостью объемов передачи электрической энергии на собственное потребление заказчика от 30.12.2013, согласно которой показания прибора учета N 5Д813413 на начало спорного периода составляли 572+617=1189 кВт/ч.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, факт отсутствия потребления электрической энергии в спорный период энергопринимающими устройствами истца, который суд посчитал установленным, является недоказанным.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 10-п/к аренды муниципальных объектов коммунального хозяйства от 15 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Техремстрой" и комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24 декабря 2013 года, в аренде у ООО "Техремстрой" находится котельная N 1 в поселке Монетный.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по бездоговорному потреблению электрической энергии.

Согласно акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21 мая 2014 года, потребленная электроэнергия по прибору учета марки ЦЭ 6850-М, N 5Д813413, точка поставки ПЧС 110/35/6 "Монетка", фидер 6кВ Центральная котельная, ячейка N 16 составляет 349200 кВт/ч.

Истцом за спорный период оплачено ответчику 4 112 266, 69 руб.

Полагая начисления по данному объекту незаконными, необоснованными, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 652 523,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер излишне полученных денежных средств составил 1 652 266 руб. 78 коп. Поскольку на момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 652 523 руб. 78 коп. суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 652 523 руб. 78 коп. являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из акта отключения электроустановок от 10.09.2013 следует, что прибор В-6 Котельная-1 на ПС Монетка был отключен персоналом Свердловского РЭС по заявке N 597. На момент отключения конечные показания составляли 1 481,26 кВтч. (ведомость передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за сентябрь 2013 года).

Общий объем бездоговорного потребления за период с января 2014 года по апрель 2014 года согласно акту составил 868976 кВтч. Тарифы на электрическую энергию в 2014 году составляли: январь 3.96371 руб./кВтч, февраль 3.96841 руб./кВтч, март 4.06594 руб./кВтч, апрель 4.04368 руб./кВтч.

В спорный период ответчиком выставлены счета - фактуры на сумму 4 112 266 руб. 69 коп. (включая НДС). Истцом оказанная сумма была оплачена в полном объеме.

Таким образом, размер излишне полученных денежных средств составил 1 652 523 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию ответчика с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.

Ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц Западный сбыт ОАО "Сверлоэнергосбыт" по сетям ЗАО "Уральские электрические сети" за ноябрь, декабрь 2013 года подписана с протоколом разногласий. Ведомости объемов передачи электроэнергии на собственное потребление заказчика от 30.12.2013 подписана только со стороны ответчика. Подпись со стороны филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отсутствует. Соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 N 62947, на которое ссылается ответчик, заключено между ОАО "Свердловскэнергосбыт" и ООО "Тепло, вода и канализация".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 652 523 руб. 78 коп. являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 25.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-16287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова