Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-6463/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А44-2560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года по делу N А44-2560/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (место нахождения: 18800, Ленинградская область, город Выборг, проспект Московский, дом 9, помещение 10-Н; ИНН 7810024468, ОГРН 1057810196443; далее - Общество, ООО "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 174401, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; далее - Отдел) от 27.02.2015 N 3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (заявление направлено в арбитражный суд по определению судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19.03.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Русакова Надежда Александровна (ОГРНИП 304533129400057; ИНН 532003045408; место жительства: Новгородская область, город Боровичи; далее - Предприниматель).

Решением суда постановление Отдела от 27.02.2015 N 3 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., Обществу назначен административный штраф в размере 75 000 руб.

ООО "Стройформат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 03.12.2014 N 486 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу осуществления деятельности в магазине "МЕТРИКА": город Боровичи Новгородской области, улица Советская, дом 118, с целью контроля за исполнением Обществом предписания от 30.12.2013 N 593/1/368 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Отдел выявил ряд нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), Свода правил "СП 1.13130.2009. "Эвакуационные пути и выходы", СНиП 2.02.89*, СНиП 21-01-97*.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 08.12.2014 N 486.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 8 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела главный государственный инспектор Боровичского и Любытинскоого районов по пожарному надзору вынес постановление от 27.02.2015 N 3, которым привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливает Закон N 123-ФЗ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество по адресу осуществления деятельности в магазине "МЕТРИКА" в арендуемом помещении: город Боровичи Новгородской области, улица Советская, дом 118, на момент проверки 08.12.2014 в 14 часов 00 минут допустило следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1 - 2) Левая и правая лестничные клетки на уровне 1 и 2 этажей не имеют дверей и приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.7 и 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

3) Выход из магазина на 1 этаже здания у левой лестничной клетки осуществляется через разгрузочное помещение (нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2.6 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", пункта 1.113 СНиП 2.02.89*);

4 - 5) Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на уровне 1 и 2 этажей менее требуемой - 2,5 м при торговой площади более 400 кв.м. (фактическая ширина 0,7-0,8 м) (нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", пункта 1.111 СНиП 2.02.89*);

6) В проходах на лестничной клетке на уровне 1 и 2 этаже. Служащих для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение (нарушение пункта 33 ППР N 390, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

7 - 8) Высота горизонтальных участков путей эвакуации левой и правой лестничных клеток на уровне 1 и 2 этажей менее 2 м (фактически 1,8 - 1,9 м) (нарушение пунктов 33, 36 ППР N 390, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.27 СНиП 21-01-97, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

9) На пути эвакуации к основному эвакуационному выходу из торгового зала магазина у левой лестничной клетки на улицу установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (нарушение пункта 36 "а" ППР N 390, части 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.10 СНиП 21-01-97, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

10) Правая лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от торгового зала перегородками с дверьми (нарушение пункта 33 ППР N 390, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.34* СНиП 21-01-97, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

11) Не обеспечена пропускная способность эвакуационных выходов для безопасной эвакуации людей со второго этажа здания при площади эвакуационных проходов в торговом зале более торгового зала менее 5000 куб.м. (требуется устройство третьего выхода) (нарушение пункта 33 ППР N 390, статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.1-6.5, 6.15 СНиП 21-01-97, пункта 1.110 СНиП 2.02.89*, пункта 4.2.4, пункта 7.2.3 таблицы N 20 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы") (акт проверки от 08.12.2014 N 486, протокол об административном нарушении от 22.01.2015 N 8).

Наличие выявленных Отделом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2014 N 486, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 N 8, и по существу Обществом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности за правонарушения, приведенные выше в пунктах 1 - 2, 3, 6, 7 - 8, 10, 11 (пункты, аналогичные пунктам 2, 3, 4, 12, 13, 14, 16 и 21 предписания Отдела от 30.12.2013 N 593/1/368), поскольку выступая арендатором помещения магазина, не вправе по условиям договора аренды производить в указанном помещении работы капитального характера.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такой подход противоречит положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ, в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Анализ действующих норм законодательства в области спорных правоотношений показывает, что нормативные акты не ограничиваются в определении лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, лишь лицами, обладающими правом собственности по отношению к объекту защиты, ответственными лицами выступают и те пользователи объектов защиты, которые пользуются такими объектами на законном основании. При этом нормативными актами в данной области правоотношений не делается исключений для арендаторов помещений, не установлено разделение ответственности по видам работ и мероприятий, требуемых для соблюдения правил пожарной безопасности.

Из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ усматривается, что каждое из перечисленных в данной статье лиц, которые несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, является самостоятельным субъектом административной ответственности за нарушение названных правил на эксплуатируемом объекте.

Из материалов дела видно, что Общество арендует подвергнутое проверке помещение магазина у Предпринимателя по договору аренды недвижимого имущества от 03.12.2012, соответственно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте, и, как следствие, выступает субъектом ответственности за нарушение данных правил.

При этом принятие Предпринимателем как собственником помещения магазина на себя ответственности за устранение вмененных Обществу нарушений правил пожарной безопасности не исключает возможность несения Обществом ответственности, возложенной на него законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Отдела и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Отделом не допущено.

Доводу Общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанции согласна.

Как видно из материалов дела, Отделом проводилась внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.12.2013 N 593/1/368 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных у Общества в декабре 2013 года.

Вместе с тем при проведении внеплановой проверки 08.12.2014 также выявлены нарушения Обществом пожарной безопасности, в связи с чем, Отдел обязан был принять меры по их устранению и привлечению лица, их допустившего, к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, выявленных 08.12.2014, не может рассматриваться как ответственность за нарушения, выявленные в декабре 2013 года, поскольку время совершения нарушения (для длящихся нарушений - это время его выявления) является одной из составляющих объективной стороны административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, соответственно, при разнице во времени совершения правонарушения (в данном случае, его выявления), будет образовываться новый состав правонарушения даже при схожести деяния.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеназванной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В связи с этим суд первой инстанции исходя из характера и обстоятельств административного правонарушения, учитывая, что Общество добросовестно заблуждалось относительно того, что только на арендодателе лежит обязанность по обеспечении на объекте защиты соблюдения правил пожарной безопасности, требующих мероприятий капитального характера для их обеспечения, правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года по делу N А44-2560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов