Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10586/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-15194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" (ИНН: 7727770245, ОГРН: 1127746020930): Акименко Д.Д., представитель по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН: 5048031341, ОГРН: 1135048002770): Пономарева В.Э., представитель по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-15194/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Регуляр" (далее - ООО "ТД Регуляр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 355 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 64 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-15194/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автолайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 98).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки нефтепродуктов N 482-ДТ, заключенному 14 июля 2014 года между ООО "Автолайн" (покупатель) и ООО "ТД Регуляр" (поставщик), поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене указанной и согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-54).

В приложении N 1 к договору установлена цена за кг - 36, 40, также определены условия оплаты три дня по факту отгрузки. Датой отгрузки следует считать подписанную ТТН (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с документами, предусмотренными законодательством, в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Регуляр" по товарно-транспортной накладной N 2303 от 29 ноября 2014 года поставило покупателю товар стоимостью 89 355 руб. 51 коп. (по цене 33 руб. 17 коп. за кг) (л.д. 58).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Автолайн" своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 482-ДТ от 14 июля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 59).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТД Регуляр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющуюся в деле копию товарно-транспортной накладной N 2303 от 29 ноября 2014 года, оценив ее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки нефтепродуктов N 482-ДТ от 14 июля 2014 года подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанная товарно-транспортная накладная содержит реквизиты сторон, на ней имеется оттиск печати организации ответчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер.

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах указанный документ в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленной товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 2303 от 29 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 89 355 руб. 51 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 64 коп. за период с 25.12.2014 по 24.02.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Автолайн" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-15194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко