Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-39635/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-30479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-30479/15, принятое судьёй Сорокиным В.П.

по иску ООО "ЦЕНТРУС" (ИНН 7802471840, ОГРН 1097847158420; адрес 194156, г. Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, д. 16, корп.2, лит А, пом. 16-Н)

к ответчику ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878; адрес 109542, г. Москва, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, д. 86/1, стр.3, комната 6А)

третье лицо: Самохвалов Василий Геннадьевич

(Иркутская область, город Ангарск, 30-й микр, д.6, кв.37)

о взыскании 35 027 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Маркелова А.А. (доверенность от 27.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-ЛАЙФ" ущерба в размере 35 027 руб. 98 коп.

Решением суда от 31.07.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчику груза для перевозки, его стоимость подтверждены документально.

ООО "ЭКО-ЛАЙФ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство передано ответчиком Самохвалову В.Г. по договору аренду с правом выкупа, о чем 25.06.2014 года составлен акт приема-передачи, договор перевозки заключен ответчиком с истцом по просьбе Самохвалова В.Г., в связи с чем на момент перевозки груза ответчик не владел и не пользовался спорным транспортным средством; указывает, что не составлен акт осмотра повреждения груза и не определен размер поврежденного груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. ответчик (перевозчик) и истец (заказчик) заключили договор перевозки грузов N 01-10-14/2-Ц, по которому перевозчик обязуется осуществлять на основании заявок заказчика, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, за вознаграждение перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В этой связи ответчик выделил транспортное средство Исузу О 574 КК 777 под управлением водителя Черных А.И.

Согласно транспортным накладным от 14.10.2014 г. (л.д. 60-63) и товарным накладным (л.д. 18-21) груз был загружен в автомобиль ответчика и принят к перевозке водителем Черных А.И., что подтверждается его подписями на указанных документах, что является доказательством принятия груза к перевозке.

Однако, до настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен.

По факту недоставки груза ООО "Лоджистик Оптима" - заказчик перевозки груза по договору транспортной экспедиции, заключенным с истцом, предъявило ООО "ЦЕНТРУС" претензию N ЛО-353 от 20.11.2014 г. о возмещении стоимости груза в размере 35 027 руб. 98 коп. (л.д. 57).

С учетом изложенного, истец предъявил ответчику претензию N 01-557/26-11 от 26.11.2014 г. (л.д. 59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

В связи с тем, что согласно представленным в материалы дела вышеуказанных документов перевозчиком груза являлось ООО "ЭКО-ЛАЙФ" и груз был утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного груза обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на отсутствие акта осмотра поврежденного груза не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место недоставка груза, а не его частичное повреждение.

Доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство передано ответчиком Самохвалову В.Г. по договору аренду с правом выкупа, о чем 25.06.2014 года составлен акт приема-передачи, а договор перевозки заключен ответчиком с истцом по просьбе Самохвалова В.Г., в связи с чем на момент перевозки груза ответчик не владел и не пользовался спорным транспортным средством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период осуществления перевозки груза Самохвалов В.Г. водителя Черных А.И. к перевозке не привлекал. Доверенность на имя водителя Черных А.И. также выдана ответчиком (л.д. 125).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-30479/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын