Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-39628/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-42610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Братья Гемпель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-42610/2015,

принятое единолично судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-344)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Братья Гемпель"

(ОГРН 1067017179690, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Новосибирск"

(ОГРН 1085406056746, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 307)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Салеева О.В. по доверенности от 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братья Гемпель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Новосибирск" о взыскании 300 000 руб. задолженности, 27 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-42610/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между ООО "Братья Гемпель" (заказчик) и ООО "Б2Б-Новосибирск" (исполнитель) заключен договор N 14/7407 на обслуживание, в силу п. 1.2. которого исполнитель обязался за плату оказать услуги в целях участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, в том числе предоставление заказчику Личного кабинета в системе "2В2 Connect.ru", подключение заказчика к электронной торгово-информационной системе "Trade.su" и предоставление персонального менеджера по подбору закупок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан перечислить заказчику предварительную плату в размере 300 000 руб.

Платежным поручением N 151 от 25.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора денежные средства, перечисленные заказчиком по договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны на момент расторжения договора, должны быть возвращены заказчику.

Как указал истец, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнил, им в адрес ответчика была направлена претензия N 74 от 07.07.2014 г. с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Однако ответчик денежные средства в размере 300 000 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 Договора, оказать следующие услуги (прописанные в разделе 1.2. Договора),

В соответствии с п. 2.3.1. договора "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги, предусмотренные п. 1.2.2 и 1.2.12 Договора, то есть без оформления заказа услуги не оказываются.

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг, направил 24.04.2014 г. по электронной почте истца gempel70@mail.ru, wfdhj@yandex.ru, hempel-tomsk@mail.ru, MenshikovaAS@mail.ru Логин fgrgdthdfgjhjh для доступа в информационную систему ответчика ("Trade.su", "Закупки.ру"). Услуги доступа подтверждены статистикой просмотра заявок в систему ответчика в период с 28.05.2014 г. по 27.04.2015 г., следовательно истец пользовался услугами ответчика весь период и договор не был расторгнут.

В период действия договора Заказчиком был оформлен один заказ на аккредитацию. Данная информация отражена в личном кабинете.

Исполнителем была проведена услуга по аккредитации на торговых площадках: sberbank-ast.ru, roseltorg.ru, zakazrf.ru, etp-micex.ru, rts-tender.ru.

Услуги, предусмотренные условиями Договора предоставляются только, при условии заказа истца, п. 2.3.1.

Истцом была сделан заказ только на услугу по аккредитации, услуга оказана.

В период действия договора истец заявок для участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронном виде, ответчику не подавал, соответственно контракты заключены не были.

Согласно п. 3.1. Стоимость услуг складывается из "Предварительной оплаты" за оказанные услуги и "Вознаграждение" при условии выигрыша Заказчика. Заказчиком была только произведена предварительная оплата за оказанные услуги. Если бы Заказчик был признан победителем, он помимо предварительной оплаты должен был выплатить вознаграждение.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцу была предоставлена возможность участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронном виде, однако истец не заключил контракт, по причинам, не зависящим от ответчика, следовательно, требование о взыскании суммы предоплаты по договору в сумме 300 000 руб. неправомерно. Условия договора исполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждено актом N 000428 от 06.05.2015 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возражений истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется, исходя из следующего.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на ознакомление с представленным ответчиком в материалы дела отзывом на исковое заявление, возражений на отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Фактически истец, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела по существу, в материалах дела не имелось письменных возражений истца относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, истец был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, представил письменное заявление об увеличении исковых требований, а также письменные пояснения к иску.

Довод ответчика о публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г., которым было изменено время проведения судебного заседания, непосредственно в день судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.06.2015 г. по делу N А40-42610/2015 было опубликовано 05.06.2015 г.

Следовательно, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2015 г., с учётом отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2015 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-42610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Гемпель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Гемпель" (ОГРН 1067017179690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук