Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-5361/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А66-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от закрытого акционерного общества "Группа НАДО" Капитонова Ю.В. по доверенности от 03.08.2015 N 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-4600/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа НАДО" (ИНН 7718911958, ОГРН 1127747190570, место нахождения: 107061, Москва, улица Девятая Рота, дом 8, строение 2, далее - истец, ЗАО "Группа НАДО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДК" (ИНН 1660137645, ОГРН 1101690014414; место нахождения: 420021, республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 82, офис 14, далее - ответчик, ООО "КДК") о взыскании 3 678 930 руб. 19 коп., в том числе: 3 508 480 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.06.2014 N 14, 170 450 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 16.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (ОГРН 1116952033417; ИНН 6952029685; место нахождения: 1700040, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15; далее - ОАО "ДЭП N 74").

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ООО "КДК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера, так как подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом.

ЗАО "Группа НАДО" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "КДК", ОАО "ДЭП N 74" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между ОАО "ДЭП N 74" (поставщик) и ООО "КДК" (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "ДЭП N 74" принял на себя обязательства по поставке ответчику мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А марки 1, а ответчик - принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами разделом 2 договора поставки.

По товарным накладным от 25.06.2014 N 15, от 26.06.2014 N 16, от 27.06.2014 N 17, от 28.06.2014 N 18, от 01.07.2014 N 19, от 04.07.2014 N 20, от 07.07.2014 N 21, от 08.07.2014 N 22, от 09.07.2014 N 23, от 10.07.2014 N 24, от 11.07.2014 N 25, от 16.07.2014 N 26, от 17.07.2014 N 27 ответчик получил товар на общую сумму 17 595 200 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 508 480 руб.

Между ОАО "ДЭП N 74" (цедент) и ЗАО "Группа НАДО" (цессионарий) 16.01.2015 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 20.06.2014 N 14 в сумме 3 508 480 руб.

Истец 04.02.2015 направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования от 16.01.2015 N 1 между ОАО "ДЭП N 74" и ЗАО "Группа НАДО", а также требование о погашении долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ООО "КДК" в добровольном порядке не исполнило, ЗАО "Группа НАДО" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Довод ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержатся подписи лица, принявшего товар, заверенные печатью ООО "КДК".

Проставление оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательства того, что в спорный период лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

ООО "КДК", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами товарные накладные, представленные истцом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 508 480 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения дела судом первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 170 450 руб. 19 коп. за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25%).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "КДК" в пользу ЗАО "Группа НАДО" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение отменено не по доводам жалобы, государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-4600/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КДК", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1660137645, ОГРН 1101690014414) в пользу закрытого акционерного общества "Группа НАДО", г. Москва (ИНН 7718911958, ОГРН 1127747190570) на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов