Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12818/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А50-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю: Казеев Д. А., паспорт удостоверение, доверенность от 10.07.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Николаевича (ОГРНИП 314595805100170, ИНН 590601326664): Старцев И. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года по делу N А50-9098/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет одни год, поскольку выявленные нарушения относятся к требованиям пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2015 заявителем на основании распоряжения от 02.02.2015 N 18 (л.д. 12) проведена плановая проверка МУ "Юговский сельский дом культуры"" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Юговское сельское поселение, п. Юг, ул. Комсомольский проспект, д. 3, осуществляет ИП Ефимов А.Н. на основании муниципального контракта от 25.12.2014 N ТО-01012015-06 на проведение работ по техническому обслуживанию (л.д. 26).

По результатам проверки установлено, что предпринимателем допускаются нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 07.04.2015 (л.д. 14).

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 N 54, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Условия и требования, предъявляемые к техническому обслуживанию пожарной сигнализации, изложены также в "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96".

Пунктом 2.2.7 правил РД 009-01-96 установлено, что на объекте должен иметься резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что предусмотрено п.13.14.5 СП 5.13130.2009.

Пункт 4.2 СП 3.131.30.2009 регламентирует, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ИП Ефимов А. Н. осуществляет свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/13405 от 14.07.2005 (л.д. 29).

25.12.2014 между МУ "Юговский сельский дом культуры" и ИП Ефимовым А. Н. заключен муниципальный контракт N ТО-01012015-06 на проведение работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании Учреждения по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Юговское сельское поселение, п. Юг, ул. Комсомольский проспект, д. 3.

При оказании услуг по названному договору ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности: - отсутствует запас извещателей пожарной сигнализации различного типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных (нарушен п.2.2.7 РД 009-01-96); - приемно-контрольные приборы и приборы управления установлены в помещении с отсутствие круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушен п.13.14.5 СП 5.13130.2009); - не обеспечен надлежащий уровень звука сигнала системы оповещения и управления эвакуацией в кабинете директора и методическом кабинете (нарушен п. 4.2 СП 3.13130.2009).

Факт ненадлежащего функционирования принятой предпринимателем на обслуживание системы подтвержден материалами дела, что свидетельствует об осуществлении ИП Ефимовым А. Н. деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. С учетом изложенного, суд считает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления предпринимателем деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования, а соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя административным органом. Предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но не принял зависящих от него мер по недопущению нарушения, соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения судом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение предпринимателем требований лицензионного законодательства, в связи с чем, выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (а не по ст. 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности). С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-9098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко