Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3597/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-4390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-4390/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520, к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирмы "Грантстрой", г. Элиста, ОГРН 1030800751431, ИНН 0814088357, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск, Министерство внутренних дел Российской Федерации", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324, войсковая часть 7427, г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 1 017 630 руб. 45 коп., пени в сумме 9 994 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 25 354 руб. 05 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети": Прокопенко Л.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015 и Хакиева А.А. - представителя по доверенности от 10.06.2015; от закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Грантстрой": Аракелян А.А. - представителя по доверенности от 25.05.2015; от войсковой части 7427: Фарсаданян М.С. - представителя по доверенности от 05.10.2015; от Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирмы "Грантстрой" (далее - ответчик), с участием в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 1 017 630 руб. 45 коп., пени в сумме 217 774 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 25 354 руб. 05 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Решением от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и войсковой части 7427 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2012 N 3333 на снабжение электрической энергией стройплощадки комплекса зданий военного городка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, (на основании заявления ЗАО ПСФ "Грантстрой" и государственного контракта (генерального договора подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 08.06.2012 N 57-12/СМР между ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" и ЗАО ПСФ "Грантстрой").

Согласно п. 1.1 договора от 20.09.2012 N 3333 "гарантирующий поставщик" обязуется продавать "потребителю" (ЗАО ПСФ "Грантстрой") электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а "потребитель" обязуется оплачивать "гарантирующему поставщику" приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 7 договора установлено, что "потребитель" принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, платежными поручениями "потребителя" на основании счетов, выписанных "гарантирующим поставщиком", в предусмотренные настоящим договором периоды платежей: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных "Потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец указал, что договор от 20.09.2012 N 3333 заключен на срок по 01 февраля 2013 года (п. 12.1 договора), однако фактическое снабжение электроэнергией стройплощадки ЗАО ПСФ "Грантстрой" истец осуществлял до 25.02.2015, о чем свидетельствуют письма от 27.06.2013 N 111, от 27.11.2014 N 122, от 02.02.2015 N 7, от 12.02.2015 N 13, от 24.02.2015 N 15, технические акты инспектора энергосбыта (с подписью представителя "потребителя") от 28.08.2013, от 26.05.2014, акт приема в эксплуатацию схемы учета от 03.11.2014, в том числе акт от 25.02.2014 о снятии показаний прибора учета "потребителя" для окончательного расчета; принятые ответчиком счета за потребленную электроэнергию до 25.02.2015, акты приема-передачи оформленные надлежащим образом с обеих сторон, а за январь и февраль 2015 - с отметкой о получении представителем и генеральным директором ответчика; платежные поручения в оплату электроэнергии потребленной до 31.12.2014 и платежное поручение в оплату пени по счету от 31.12.2014 по условиям договора N 3333.

12.09.2014 между ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" и истцом на период пусконаладочных работ заключен государственный контракт N 2549 на снабжение электрической энергией комплекса зданий военного городка Войсковой части 7427, по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 12.09.2014 N 2549 "гарантирующий поставщик" обязуется продавать "заказчику" (ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России") электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим контрактом, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее - услуги), а "заказчик" обязуется оплачивать "гарантирующему поставщику" приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что "заказчик" принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, платежными поручениями "заказчика" на основании счетов, выписанных "гарантирующим поставщиком", в предусмотренные настоящим договором периоды платежей.

В последующем, 12.09.2014 и 01.11.2014 были заключены тройственные Соглашения к Государственному контракту, согласно которым ЗАО ПСФ "Грантстрой" обязалось оплатить задолженность потребителя (ФКУ) за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. п. 1, 2, 5 Соглашения ОАО "Пятигорские электрические сети" обязуется подавать электроэнергию на объект ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России", а ЗАО ПСФ "Грантстрой" обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию на расчетный счет "Гарантирующего поставщика", на основании выставленных "Гарантирующим поставщиком" счетов на ЗАО ПСФ "Грантстрой", в порядке предусмотренном разделом 7 Государственного контакта от 12.09.2014 N 2549, а ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" несет ответственность по долгам ЗАО ПСФ "Грантстрой" за потребленную электроэнергию, если таковые образуются в результате несвоевременной оплаты.

31.12.2014 государственный контракт и соглашение закончили свое действие, государственный контракт на 2015 год до настоящего времени не заключен.

Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии по указанному адресу продолжалось, истец сопроводительным письмом от 11.03.2015 N 696/03 направил ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" дополнительное соглашение к государственному контракту от 12.09.2014 N 2549, а также тройственное соглашение к государственному контракту от 12.09.2014 N 2549 о продлении их срока действия до 25.02.2015, которые до настоящего времени в адрес истца не возвращены.

Истец указал, что письмом от 02.02.2015 N 7 ЗАО ПСФ "Грантстрой" гарантировало оплату электроэнергии потребленной в срок до 01.02.2015. На основании писем ЗАО ПСФ "Грантстрой" (от 12.02.2015 N 13 от 24.02.2015 N 15), 25.02.2015 истцом были сняты контрольные показания прибора учета электроэнергии для окончательного расчета за потребленную электроэнергию. Счет, счет-фактуру и акты выполненных работ за февраль 2015 (по 25.02.15) получил генеральный директор ЗАО ПСФ "Грантстрой" Аракелян Г.Г.

Сопроводительным письмом от 01.04.2015 N 1118/юр истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2015, в котором просил его подписать, скрепить печатью и вернуть в течение 3-х дней.

По расчетам истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика с 01.01.2015 по 25.02.2015 составляет 1 017 630 руб. 45 коп.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленным законом.

Статьями 539, 548 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Нормами законодательства установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.06.2012 между ответчиком и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен государственный контракт N 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 по адресу: г.Пятигорск. ул.Ермолова. 14.

В целях осуществления строительства объектов 20.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3333 на снабжение электрической энергией, действие которого истекло 01.01.2014.

Фактическое потребление электрической энергией в течение 2014 года ответчиком было оплачено в полном объеме, что подтверждено истцом.

08.12.2014 между ЗАО ПСФ "Грантстрой" и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и объекты переданы в фактическое владение и пользование заказчику - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

12.09.2014 между истцом и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" был заключен государственный контракт N 2549 на снабжение электрической энергией объекта "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г.Пятигорска Ставропольского края", находящегося по адресу: г.Пятигорск. ул.Ермолова. 14.

В последующем в военном городке была размещена войсковая часть 7427.

Доказательств того, что после фактической передачи военного городка заказчику в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию на территории военного городка войсковой части 7427, не представлено.

Оплата за потребленную военными электроэнергию в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 производилась ЗАО ПСФ "Грантстрой" на основании соглашений от 12.09.2014 и 01.11.2014 к государственному контракту на снабжение электрической энергией от 12.09.2014 N 2549.

По указанным соглашениям ЗАО ПСФ "Грантстрой" на основании доверенности от 20.06.2014 N 06-08/14, выданной заказчиком (ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ"), обязалось ежемесячно производить оплату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно выставленных счетов, в порядке, предусмотренном разделом 7 государственного контракта от 12.09.2014 N 2549.

Таким образом, ЗАО ПСФ "Грантстрой" приняло на себя обязательство осуществлять платежи за ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" в периоды с 01.09.2014 по 21.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014, то есть произвести платеж третьего лица за должника согласно положениям части 1 статьи 313 ГК РФ.

При этом стороной в обязательстве по государственному контракту N 2549 осталось ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ". Документов о принятии ЗАО ПСФ "Грантстрой" обязательств по оплате электроэнергии в спорный период с 01.01.2015 по 25.02.2015 истец не представил.

Согласно акту приема в эксплуатацию схемы учета от 03.11.2014 абонентом с 12.09.2014 является Госучреждение 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (т.1, л.д.113).

Следовательно, акты и счета на оплату подлежали выставлению на имя абонента -ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ". Вместе с тем, при наличии соглашений от 12.09.2014 и 01.11.2014 в периоды с 12.09.2014 по 21.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014 истец обоснованно выставлял счета на оплату и подписывал акты приема-передачи с ЗАО ПСФ "Грантстрой", как лицом, производившим оплату в данные периоды.

С 01.01.2015 основания для подписания актов и выставления счетов в адрес ответчика у истца отсутствовали. Передача указанных документов и их подписание неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для оплаты безосновательно начисленных платежей.

После передачи объектов заказчику по актам формы КС-11 ответчик не располагало энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировало объекты строительства.

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов, использовать ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

При разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ:

В государственном контракте N 57-12/СМР от 08.06.2012 между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ", и ЗАО ПСФ "Грантстрой" не установлены формы первичных учетных документов, на основании которых будут приниматься работы.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, довод учреждения о том, что объект считается переданным заказчику подрядчиком после подписания акта формы КС-14, а не сдачи объекта заказчику по актам приемки законченного строительством объекта (КС-11), правомерно отклонен судом.

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 08.09.2014 (т.2, л.д. 18-59).

Доводы казенного учреждения о включении расходов на электроэнергию в состав накладных расходов со ссылкой на "МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" не могут быть приняты по следующим основаниям.

Письмом Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ отказано в регистрации постановления Госстроя России от 12.01.2004 N 6 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве".

При этом, согласно п.11 Методических указаний N 6, применяемых при наличии соглашения сторон, подрядчик должен нести расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок, в том числе на электроэнергию, что полностью было соблюдено ответчиком при производстве строительства.

Материалами дела опровергается довод представителя учреждения о том, что стоимость электроэнергии включена в стоимость пуско-наладочных работ и оплачена генподрядчику.

Согласно п.5.2.1 затраты на проведение пусконаладочных работ "МДС 81-40.2006 Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы" затраты на проведение пусконаладочных работ "вхолостую" включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства. Вместе с тем, глава 9 сводного сметного расчета Комплекса зданий военного городка в/ч 7427 затрат на проведение пусконаладочных работ не содержит.

Пунктом 5.3 МДС 81-40.2006 определено, что в сметной документации на пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию (которые отсутствуют в сводном сметной расчете) должны быть отражены, в том числе затраты на приобретение заказчиком энергетических ресурсов.

Представленными ответчиком документами подтверждаются доводы относительно размещения в комплексе зданий войсковой части 7427 с ноября 2014 года. Так, доказательством размещения войсковой части и фактической эксплуатации объектов начиная с ноября 2014 года являются не только информация, размещенная на официальном сайте города Пятигорска и Ставрополье. TV, но и информация, размещенная на сайте Внутренних войск МВД РФ, в которой говорится о введении в эксплуатацию нового военного городка.

Кроме того, согласно представленным документам установлено, что после передачи объектов казенному учреждению (после 08.09.2014) усматривается рост (в 2-4 раза) объемов потребления электроэнергии в сравнении с потреблением за предшествующие сдаче объектов периоды. Так потребление в августе 2014 года составило -15 300 кВтч, в сентябре 2014 - 18 810 кВтч, в октябре 2014 - 33 270 кВтч, в ноябре 2014 - 81 010 кВтч, в декабре 2014 - 58 722 кВтч, в январе 2015 - 87 400 кВтч, в феврале 2015 (до 25.02.2015) - 74 305 кВтч.

Ссылки на гарантийные письма ответчика не могут быть приняты, так как ни в одном из них не содержится признание задолженности за январь-февраль 2015 года. Гарантия оплаты сформировавшейся задолженности к определенному сроку (до 01.02.2015, до 15.02.2015) не свидетельствует о том, что эта задолженность за январь-февраль 2015 года. Также не могут служить основанием для возложения ответственности за неоплату на ответчика и его письма о необходимости для истца заключения договора на энергоснабжение с эксплуатирующей организацией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-4390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков