Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-19863/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-18992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Климшина В.П.. доверенность от 05.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19863/2015) открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N А56-18992/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Торг"

к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании 369 338 руб. долга по договору поставки N 109 от 28.12.2013 и 614 922, 14 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 338 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 109, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 369 338 руб., что подтверждается товарной накладной.

Ответчик в нарушение условий обязательства оплатил товар частично.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 369 388 руб., требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 614 922, 14 руб. неустойки, начисленной в соответствии пунктом 6.2 договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом мера ответственности явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Суд первой инстанции при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 130 от 16.07.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-18992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Конюшенная д.1, ОГРН: 5067847390397) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова