|
19 октября 2015 г.
|
Дело N А40-107374/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-107374/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-877) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "ТС "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Лецык Т.Н. по дов. от 08.09.2015;
|
|
от ответчика:
|
Мусин Т.Э. по дов. от 12.10.2015, Перескальский Н.В. по дов. от 01.09.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТС "Аптечка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.05.2015 N 5980.
Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из получения налоговым органом доказательств с нарушением закона, в результате проверочной закупки, как следствие недоказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что проверка заявителя проведена в соответствии с требованиями закона.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, 26.04.2015 в 10 час. 18 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в аптекеА5, находящейся по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер. д. 2/24, принадлежащей ОАО "ТС "Аптечка", при реализации товара стоимостью 20 руб. 00 коп. торговая деятельность осуществлялась с применением ККТ.
В ходе проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.
Таким образом, ОАО "ТС "Аптечка" нарушило требования ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
13.05.2015 в отношении ОАО "ТС "Аптечка" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 08.05.2015 N 81/2015.
26.05.2015 ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5980 о привлечении ОАО "ТС "Аптечка" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Полагая постановление от 26.05.2015 незаконным, ОАО "ТС "Аптечка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.
Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 22, 28).
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.
Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "ТС "Аптечка" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 4 контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В настоящем случае нарушение выразилось в не соответствии фактического адреса установки ККТ адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.
Факт правонарушения подтверждается актом проверки, объяснениями от 26.04.2015, актом проверки наличных денежных средств в кассе, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "ТС "Аптечка" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "ТС "Аптечка" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельств
