Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13054/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А65-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Вахтова Валерия Александровича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель Авто" - Антонов Э.З., директор - приказ N 1 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вахтова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу N А65-10362/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Вахтова Валерия Александровича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель Авто", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахтов Валерий Александрович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДизельАвто", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.225.000 руб., оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи N 03 от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Вахтов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, взыскать с ООО "Торговый дом "Дизель Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Вахтова В.А денежные средства в размере 3 225 000 (три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей, оплаченные им за автомобиль по договору купли продажи N 3 от 14 января 2013 года, а также государственную пошлину в размере 39125 рублей за рассмотрение иска в государственный бюджет в соответствии с вынесенным решением.

В апелляционной жалобе указывает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к ошибочным выводам суда, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание ИП Вахтов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Торговый Дом "Дизель Авто" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый Дом "Дизель Авто", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 03, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар - Автомобиль самосвал зерновоз 68904R на шасси КАМАЗ 6520, каб. со спал. местом.

Истец платежными поручениями N 1 от 15.01.2013, N 2 от 18.01.2013, N 3 от 23.01.2013, N 4 от 24.01.2013, N 3 от 28.01.2013, N 6 от 29.01.2013 оплатил ответчику товар полностью на сумму 3.225.000 руб.

Ответчик по акту приема-передачи к договору N 03 от 14.01.2013 передал истцу товар - Автомобиль-самосвал, VIN: Z7B68904RD0000001, шасси N XTC652003C1284610, двигатель N 740630C2691169, кабина N 2297457 желтый.

05.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть ему денежные средства по договору купли-продажи N 03 от 14.01.2013 в размере 3.225.000 руб., поскольку в процессе эксплуатации выявилось, что недостатки конструкции кузова автомобиля не позволяют обеспечить равномерность распределения нагрузки на оси автомобиля, вследствие чего грузоподъемность автомобиля не соответствует заявленным в ПТС характеристикам, а эксплуатация и использование автомобиля невозможны в связи с несоответствием показателей распределения нагрузки на оси автомобиля допустимым нагрузкам.

Поскольку ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 3.225.000 руб., оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи N 03 от 14.01.2013.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом учтено, что истец в подтверждение недостатка товара представил заключение специалиста N 2004/Э-15 по определению технического состояния автотранспортного средства КАМАЗ 68904R гос. номер С293АХ 116RUS.

В указанном заключении отражены выявленные следующие обстоятельства:

- причиной наличия превышения нагрузки (перегруза) на вторую и третью ось является конструктивные особенности т/с, а именно, взаимное расположение второй и третьей оси и кузова;

- присутствует техническая возможность по большему взаимному расположению первой и второй оси относительно рамы т/с, до 5200 мм, вместо 4600 мм, при том же расположении кузова относительно рамы, что приведет к распределению нагрузки на оси в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом без превышения нагрузки на все оси (л.д. 29-41).

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что в случае перевоза груза более 7 тонн имеет место быть превышения нагрузки (перегруз) на вторую и третью ось автомобиля, ввиду чего необходимо осуществить перенос одной из оси таким образом, чтобы получилась равномерная нагрузка и отсутствие превышения нагрузки.

Так, в материалы дела истцом представлен расчетный лист (б/д) о наличии перегруза с учетом расстояний между осей (л.д. 42).

Судом верно отмечено в решении, что данное обстоятельство не может означать нарушение требований к качеству товара по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль грузовой - самосвал 68904R, завод изготовитель самосвального оборудования ООО АПХ "Штурман КРЕДО+". Самосвальное оборудование монтируется согласно конструкторской документации на шасси КАМАЗ 6520. Согласно технического регламента Российской Федерации "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовавшего на момент приобретения и сертификации), к транспортным средствам, предназначенным для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, предъявляются обязательные требования на соответствие, и документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, является одобрение типа транспортного средства (ОТТС). Автомобиль грузовой модель самосвал 68904R конструировался для серийного выпуска, что указано в ОТТС (стр.2 ОТТС), прошел соответствующие испытания на получение ОТТС N E-RU.MP03.B.00157 от 28 января 2013 года.

Условия соблюдения правил эксплуатации автомобиля изложены в руководствах по эксплуатации на базовое шасси автомобиля КАМАЗ 6520 и самосвал 68904 R производства ООО АПХ "Штурман КРЕДО+".

Данный автомобиль соответствует всем параметрам по безопасности дорожного движения, а именно: высота-3990 мм, ширина- 2550 мм, длина- 9900 мм.

Ограничения на передвижения по дорогам с осевой нагрузкой до 100кН/10тс для трехосного автомобиля составляет 25 000 кг. Снаряженная масса транспортного средства 14450 кг, а значит и масса перевозимого груза по федеральным дорогам общего пользования на период ограничения не должна превышать 10 550 кг с загрузкой на заднюю тележку не более 6 500 кг.

Автомобиль 68904R имеет три оси и нагрузка распределяется на них по всей длине кузова 7200 мм., во избежание перегруза в руководстве даны указания по погрузке и разгрузке с приведением справочных данных для определения толщины слоя для каждого вида грузов, в том числе зерновых (пшеница, рожь).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной ссылку ответчика о том, что конструкция автотранспортного средства КАМАЗ 68904R - автомобиль-самосвал с боковой разгрузкой отвечает заявленным техническим требованиям, прошел обязательную сертификацию, выдано свидетельство об одобрении типа транспортного средства от 28.01.2013, содержащее все технические характеристики транспортного средства на базе шасси КАМАЗ 6520-1072-60 (завод - изготовитель ООО АПХ "Штурман-кредо+"). Соответствующие документы ответчиком представлены в материалы дела. Следовательно, покупатель мог изначально до передачи ему по акту приема-передачи ознакомиться с техническими характеристиками и полезными свойствами данного автомобиля, который относится к классу "тяжелых грузовиков".

То обстоятельство, что спорный КАМАЗ рассчитан на перевозку 18 тонн груза, не означает, что при конструировании автомобиля необходимо было учесть именно равномерное распределение зерна в кузове КАМАЗа с целью исключить сам факт наличия такого перегруза на 2 и 3 оси, и, соответственно, на дорожное полотно.

Более того, нагрузка на 2 и 3 оси зависят также и от места размещения груза в кузове автомобиля, иными словами, размещение груза (в частности, при установлении отделений в кузове) возможно осуществить и в соответствии с более равномерным распределением на переднюю и обе задние оси КАМАЗа.

Суд правильно посчитал обоснованной ссылку ответчика о том, что возможно осуществить загрузку таким образом, что перегруз задней тележки и недогруз переднего моста будет исключен.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела документы, в том числе и расчетный лист, не могут свидетельствовать о существенном недостатке по качеству приобретенного КАМАЗа; безусловные доказательства нарушения ответчиком обязательства передать товар надлежащего качества истцом не представлены.

Судом также верно отметил в решении, что ссылка истца на то, что истец заплатил большую стоимость за приобретенный автомобиль для перевозок больших грузов (исходя из 18 тонн грузоподъемности), не может означать, что превышение нагрузки на оси с учетом норм действующего российского и республиканского законодательства невозможны.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль грузовой модель самосвал 68904R (завод изготовитель самосвального оборудования ООО АПX "Штурман КРЕДО+") изготовлен по индивидуальному заказу, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный автомобиль имеет место в серийном прейскуранте на специальную технику ОАО "КАМАЗ" (приложение "прейскурант на спец. технику ОАО "КАМАЗ" от 01.01.2013 г. стр. 4), а также это подтверждается выданным одобрением типа транспортного средства N E-RU.MP03.B.00157 от 28 января 2013 года Негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (стр.2 ОТТС), где указано, что данная модель автомобиля, конструировалась для серийного выпуска и прошла соответствующие испытания на получение ОТТС N E-RU.MP03.B.00157.

Во избежание перегруза осей автомобиля, в руководстве по эксплуатации на стр. 9.10 и 18 даны четкие указания по расчету толщины слоя перевозимых сыпучих грузов, в том числе и зерновых.

Согласно технического регламента Российской Федерации "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (с изменениями), к транспортным средствам, предназначенным для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования предъявляются обязательные требования на соответствие, и документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, является одобрение типа транспортного средства (ОТТС). Автомобиль грузовой модель самосвал 68904R, конструировался для серийного выпуска, что указано в ОТТС, и прошел соответствующие испытания на получение ОТТС N E-RU.MP03.B.00157.

Данный автомобиль соответствует всем параметрам по безопасности дорожного движения, а именно: высота - 3990 мм, ширина - 2550 мм, длина - 9900 мм (л.д. 37).

Гарантийные обязательства заводом изготовителем ООО АПX "Штурман КРЕДО+" предусмотрены в течение 12 месяцев со дня отгрузки. Условия соблюдения Потребителем правил эксплуатации автомобиля и порядок предъявления рекламаций, изложены в руководствах по эксплуатации (РЭ) на базовое шасси автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал 68904 R производства ООО АПХ "Штурман КРЕДО".

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу N А65-10362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов