Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-8774/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А81-1587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8774/2015) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 по делу N А81-1587/2015 (судья Кустов А.В.)

по заявлению и.о. прокурора города Новый Уренгой

к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

и.о. прокурора города Новый Уренгой (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Панченко Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2015 по делу N А81-1587/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек арбитражного управляющего Панченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ЧОО "Альфа" было привлечено конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и следовательно подлежит погашению в составе второй очереди текущей задолженности в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-984/2013 открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - должник, Общество, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу N А81-984/2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" завершено.

Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" Панченко Д.В.

По результатам указанной проверки было установлено, что 28.04.2014 конкурсным управляющим перечислены ЧОО "АЛЬФА" денежные средства в размере 336 000 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2014, данное юридическое лицо отсутствует в списке лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, данный кредитор относится к четвертой очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Панченко Д.В. был осуществлен платеж в адрес кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди при наличии текущей задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди удовлетворения, что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также прокуратурой было выявлено, что 11.08.2014 на основании договора оказания услуг б/н конкурсным управляющим произведено перечисление Гаранову П.Г. в размере 200 000 руб. При этом согласно условиям договора оказание помощи конкурсному управляющему, в том числе участие в проведении инвентаризации имущества предприятия должника, решение текущих организационных вопросов на предприятии, помощь конкурсному управляющему в работе с документами предприятия, анализ поступающих на предприятие документов и запросов, оказание содействия в снятии с учета автотранспорта и спецтехники должника, что по мнению прокуратуры дублирует функции конкурсного управляющего, компетенция которого должна быть достаточной в силу самого факта утверждения арбитражным судом.

Таким образом, по мнению Прокурора, арбитражным управляющим Панченко Д.В. был необоснованно привлечен Гаранов П. Г., которому выплачено вознаграждение в размере 200 000 руб., чем нарушено право кредиторов текущей очереди.

По итогам проведения проверки Прокурором вынесено постановление от 16.03.2015 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" Панченко Д.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Панченко Д.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Панченко Д.В. в допущенном нарушении.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 арбитражному управляющему Панченко Д.В. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, конкурсным управляющим Панченко Д.В. были произведены расходы на привлечение Гаранова Павла Геннадьевича, на основании заключенного договора от 15.02.2014 на оказание услуг (далее - Договор).

Согласно отчету арбитражного управляющего от 21.10.2014, Гаранов П.Г. включен в список, содержащий сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

11.08.2014 на основании Договора конкурсным управляющим Панченко Д.В. произведено перечисление Гаранову П.Г. денежных средств размере 200 000 руб.

Как было выше сказано, в соответствии с абзацем 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

Следовательно, поскольку в вину ответчику вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее порицание государства в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность представления достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о явной неразумности и недобросовестности действий ответчика по заключению договора.

Кроме с представленным в материалы дела договора с привлеченным работником Гарановым П.Г. прокурором каких-либо доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего не представлено. Само по себе возложение обязанности по выполнению функции без учета объема подлежащей выполнению работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Прокурором необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Гаранова П.Г., и как следствие нарушения конкурсным арбитражным очередности удовлетворения требований кредиторов, в части перечисления денежных средств лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - Гаранову П.Г.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как было выше сказано, арбитражным управляющим Панченко Д.В. 28.04.2014 было произведено перечисление денежных средств в размере 336 000 руб. ЧОО "АЛЬФА" при наличии текущей задолженности по заработной плате, в то время как ЧОО "АЛЬФА", согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2014, не включен в список лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Панченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств обратного, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Панченко Д.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Панченко Д.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (35 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены арбитражным управляющим Панченко Д.В. в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 по делу N А81-1587/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов