Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-36984/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-128972/13

Резолютивная часть постановления 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полевской машиностроительный завод", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-128972/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-950)

по иску ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 1026601608164, 623391,Свердловская обл., г.Полевской, ул.Ильича, 6)

к ООО "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089, 694910, Сахалинская обл.,

Углегорский р-н, г.Шахтерск, ул.Портовая,1)

о взыскании денежных средств в размере 20 603 969,86 руб.,

по встречному иску ООО "Обогатительная фабрика"

к ЗАО "Полевской машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Обогатительная фабрика" о взыскании 20 603 969 руб. 86 коп. по договору от 16.11.2011, в том числе 14 060 888 руб. 32 коп. основного долга за выполненные работы, 6 543 081 руб. 54 коп. пени за несоблюдение графика финансирования.

Впоследствии истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика 17 871 389 руб. 04 коп., в том числе 14 060 888 руб. 32 коп. основного долга за выполненные работы, 3 810 500 руб. 72 коп.

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 75 279 988 руб. неустойки за просрочку исполнения истцом ЗАО "Полевской машиностроительный завод обязательств по договору.

Решением от 17.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Обогатительная фабрика" в пользу ЗАО "Полевской машиностроительный завод" 12 173 452,32 руб. задолженности, 3 299 005,57 руб. неустойки, 100 362,29 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Обогатительная фабрика" 60 937 328,00 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; произвел зачет встречных требований и взыскал с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Обогатительная фабрика" 45 464 870,11 руб. неустойки; взыскал с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 73 980,15 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. решение суда первой инстанции по делу N А40-128972/13 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.11.2014 г. Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску и отправил дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца по встречному иску уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПРФ о взыскании с ответчика по встречному иску 53 268 477 руб., в том числе: по п.10.4.5 договора за нарушение установленного договором срока завершения всех работ - 37 828 416 руб.; по п.10.4.1 договора: за нарушение срока сдачи проектных работ - 1 097 400, руб. за нарушение срока поставки оборудования - 14 342 660,80 руб.

Представитель истца по встречному иску также заявил ходатайство об изменении наименования в порядке ст. 124 АПК РФ на ООО "Угольный морской порт "Шахтерск".

Решением суда от 25.06.2015 г. по делу N А40-128972/13 взыскано с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Угольный морской порт "Шахтерск" 17 019 361,22 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции повторно не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана неисполнением истцом по встречному иску встречных обязательств, предусмотренных договором.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение к договору от 16.11.2011 г. N 1.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор б/н на изготовление оборудования и выполнение работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час.

Согласно п. 1.2.1 договора, подрядчик (истец) обязался по договору выполнить проектные работы по Объекту в соответствии с техническим заданием, изготовить из собственных материалов и передать в собственность заказчика (ответчика) оборудование и комплектующие материалы углепогрузочного комплекса.

В соответствии с п. 1.2.2 договора, наименование (ассортимент), количество и технические характеристики определяются сторонами в проектной документации.

В силу п. 1.2.3 договора, на основании утвержденной заказчиком технологической схемы выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами по изготовлению эстакад под конвейеры и выполнить работы по монтажу и пуску-наладке поставленного по договору оборудования и передать заказчику результат выполненной работы, готовое к

эксплуатации оборудование.

Разделом 2 договора установлены сроки поставки товара и выполнения работ, срок сдачи проектной документации - 20.02.2012 г.; срок поставки оборудования -12.02.2012 г.; срок завершения всех работ по настоящему договору - 1 апреля 2012 года.

Согласно разделу 3 договора, стоимость, порядок и сроки оплаты по договору, в том числе, заказчик компенсирует расходы подрядчика на питание, проживание монтажной бригады в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком подтверждающих документов. Заказчик вправе самостоятельно осуществить работы по монтажу и пуску-наладке оборудования, предварительно известив об этом подрядчика не ранее чем за 20 суток до начала работ. При этом авторский надзор за проведением этих работ осуществляет подрядчик.

Обязанность подрядчика по передаче оборудования считается исполненной с момента доставки к месту монтажа.

Пунктом 10.4.1 договора установлена стоимость за нарушение сроков поставки Оборудования или выполнения работ, установленных графиком (Приложение N 4), предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости своевременно поставленного Оборудования или стоимости несвоевременно выполненной работы соответственно за каждый день просрочки до фактического выполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.10.4.5 договора, за нарушение срока завершения всех работ по договору, установленного п.2.1 (01.04.2012 г.) уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарным накладным оборудование.

Истцом выполнены проектные работы на сумму 3 658 000 руб., а также работы по монтажу и пусконаладочные работы по Допсоглашению N 1 от 31.01.2013 на сумму 3 656 820 руб., что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

22.03.2012 истец направил в адрес ООО "УК "Сахалинуголь" Акт N 1 приема-передачи площадки под монтаж оборудования, подписанный представителем ЗАО "ПМЗ", о неготовности площадки, в составе комиссии указаны также представители ООО "Ажур" и ООО "УК "Сахалинуголь", не подписавшие Акт.

26.04.2013 истец письмом истец уведомил ответчика о завершении работ по договору от 16.11.2011 года и предложил произвести приемку работ 07.05.2013.

07.05.2013 года сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 16.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из нижеследующего:

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы подряда и поставки.

Факт выполнения ЗАО "ПМЗ" проектных работ, поставки и монтажа оборудования в согласованном сторонами объеме подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013 по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час, товарными накладными, счетами-фактурами, журналом авторского надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 26.04.2012 г. N 439 проектная документация была направлена ответчиком по встречному иску в адрес ООО"УК "Сахалинуголь" ( т.4 л.д. 77).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в Приложении N 4 к Договору (График производства работ) на основании п. 2.2 договора, стороны согласовали срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению п.1.2.1 Договора (проектирование) - до 20.02.2011, п.1.2.2 ( изготовление оборудование и передача в собственность заказчику) - до 12.02.2011, по п.1.2.3 ( изготовление эстакад под конвейеры) - до 10.02.2011, по п. 1.2.4 ( монтаж и пуско-наладка) - до 01.04.2011.

Из вышеизложенного следует, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск подписан сторонами 07.05.2013, Акт приема-передачи проектной документации - 20.12.2012.

Письмом от 11.07.2013 N 131-ОФ истец по встречному иску уведомил ответчика о допущенных нарушениях предусмотренных Договором сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что имела место просрочка кредитора (ст. 405 ГК РФ), поскольку обязательства ответчиком в установленные договором сроки исполнены не был и дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить необоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору и отдельно по этапам, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьши неустойку до 17 019 361,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-128972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев