Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37929/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-61879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-61879/2015, принятое судей Кофановой И. Н. по иску 1) Правительства Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507), 2)Департамента городского имущества города Москвы ( ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

(ИНН 7711059050, ОГРН 1027700481940)

Третьи лица: 1) Префектура САО г. Москвы; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3)Управление Росреестра по городу Москве о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" освободить земельные участки по адресу: Ленинградский проспект, вл.36, стр.47, стр.48

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Ермакова В.С. по доверенности от 28.07.2015;

от 2-го Ермакова В.С. по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика: Потураев М.С. по доверенности от 15.05.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на объекты площадью 72 кв.м. и 117,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр.47, стр.48; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, ссылаясь на статьи 11,12,130,222,263,264,304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Префектура САО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по городу Москве.

Решением суда от 07.07.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; зарегистрированное право собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на объекты площадью 72 кв.м. и 117,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр.47, стр.48 признано отсутствующим; ответчик обязан в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорные земельные участки.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, что при рассмотрении дела N А40-34958/2012 по иску Префектуры САО г. в сносе самовольных построек судом было отказано и было установлено, что спорные строения не являются объектами недвижимого имущества.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил положения пункта 2 ст.621 ГК РФ, подлежащие применению и необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, ст.196 ГК РФ.

Истцы письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представили, однако их представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Префекта САО г. Москвы от 04.12.2007 N 9224, N 9226 между Департаментом земельных ресурсов и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" были заключены договоры аренды от 29.12.2007 N М-09-514285, N М -09-514286 земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47, стр. 48 для эксплуатации торговых павильонов.

Площадь участков составляла 80 кв.м., 117,9 кв.м. Указанные договоры были заключены сроком до 30.09.2012.

По условиям сделок (пункт 4.2. договоров) земельные участки предоставлялись без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Департаментом земельных ресурсов в адрес ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" были направлены Уведомления от 23.03.2011 N 33-ИТ9-220/11-0, N 33-ИТ9-215/11-0 об отказе от продолжения земельно-правовых отношений.

Согласно Актам обследования объектов недвижимости от 15.01.2014 N N 9097731/1, N 9097731/2, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на земельных участках с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47, стр. 48, расположены торговые павильоны ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД".

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.01.2014 N 19/034/2014-2211, N 19/034/2014-2213 на нежилые здания площадью 72 кв.м.. 117,9 кв.м. расположенные по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47, стр. 48 зарегистрировано право собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (запись регистрации N 77-01/30-074/2003-183 от 18.02.2003, N77-01/30-074/2003-181 от 18.02.2003).

В результате рассмотрения дела N А40-34958/2012 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" о сносе самовольных построек по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47, стр. 48, вступившему в законную силу, была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой судом было установлено, что по своим техническим характеристикам спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде договоры аренды земельных участков, занятых спорными объектами, являются недействующими, прекращены с 01.10.2012 года. Также, объекты по указанным адресам расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:04017:090, предназначенного для целей эксплуатации улично-дорожной сети.

Поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, а его государственная регистрация произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений, а договоры аренды земельных участков прекращены, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и об освобождении земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежит отмене, в указанной части иск удовлетворению не подлежит в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как полагает судебная коллегия, истцы обратились в суд за защитой права государственной собственности на земельные участки, собственно же право собственности ответчика на торговые павильоны не оспаривают.

По смыслу п.1 ст.41, подпункта 2 п.1 ст. ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, а именно, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По условиям договоров аренды земельных участков последние в декабре 2007 года были предоставлены ответчику для эксплуатации торговых павильонов.

Избранный истцом способ защиты, а именно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем виндикации либо предъявления негаторного иска ( ст.ст.301.304 ГК РФ).

Способ защиты в виде признания права собственности отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Между тем, исключительно удовлетворение исковых требований о признании права собственности ответчика на торговые павильоны с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47, стр. 48 отсутствующим, не приведет к восстановлению нарушенного права собственности на землю, за защитой которого истцы обратились в суд, поскольку спорные объекты, с тем же функциональным назначением, сохранятся на том же земельном участке, принадлежащем городу Москве, о невозможности владения, пользования, распоряжения которым заявляют истцы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что по заявленному основанию истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года. суд первой инстанции ошибочно не применил положения указанной законодательной нормы.

По смыслу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности ответчика было зарегистрировано более 10 лет назад, а именно, запись регистрации N 77-01/30-074/2003-183 от 18.02.2003, N77-01/30-074/2003-181 от 18.02.2003, а на истцов возложены контрольные функции, в связи с чем последние должны были и знали о регистрации права собственности на рассматриваемые объекты. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года N 3809/12.

Как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, по признанию недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, Префектура САО г.Москвы узнала о факте регистрации за ответчиком права собственности не позднее момента согласования и подготовки исполнительно-распорядительных документов, Распоряжений Префекта САО г. Москвы от 04.12.2007 N 9224, N 9226.

В соответствии с названными распоряжениями ответчику на условиях договоров краткосрочной аренды от 29.12.2007 N М-09-514285, N М-09-514286 были предоставлены во владение и пользование спорные земельные участки с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47 и стр. 48 для эксплуатации торговых павильонов, площадью 80 кв.м., 117,9 кв.м. соответственно, которые на тот момент уже были зарегистрированы в ЕГРП запись регистрации N 77-01/30-074/2003-183 от 18.02.2003, N77-01/30-074/2003-181 от 18.02.2003).

При таких обстоятельствах в применении такого способа защиты, как признание права собственности ответчика отсутствующим, в рассматриваемой ситуации надлежит отказать, поскольку истцами избран ненадлежащий способ и для его применения срок исковой давности истек.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, поскольку по смыслу ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на требования собственника земельного участка об его освобождении от находящегося на нем движимого имущества, принадлежащего иному лицу ( ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что спорные торговые павильоны не являются объектами недвижимости установлен решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 34958/2012, имеющим преюдициальное значение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства ответчик пользуется земельными участками с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47 и стр. 48 в отсутствие законных и договорных оснований, поскольку договоры аренды от 29.12.2007 N М-09-514285, N М -09-514286 прекращены в связи с истечением срока их действия.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Факт направления Департаментом земельных ресурсов в адрес ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" были направлены Уведомлений от 23.03.2011 N 33-ИТ9-220/11-0, N 33-ИТ9-215/11-0 об отказе от продолжения земельно-правовых отношений подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды были возобновлены по правилам п.2 ст.621 ГК РФ на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает уплачивать арендную плату, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией.

По истечении сроков действия договоров аренды они сторонами не перезаключались на новый срок, возражения арендодателя против продолжения отношений были изложены в упомянутых письмах. Не освобождение земельных участков ответчиком в установленный срок является нарушением взятых на себя обязательств по возврату земельных участков ( ст.622 ГК РФ), что не освобождеает от внесения арендной платы. Внесение платы за пользование свидетельствует о том, что земля ответчиком используется, однако указанное обстоятельство автоматически не возобновляет договор аренды, прекращенный в связи с истечением его срока действия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-61879/2015 в части признания зарегистрированного права ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на объекты площадью 72 кв.м, 117,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36, стр.47, стр.48, отсутствующим отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН: 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ИНН 7711059050, ОГРН 1027700481940) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов