Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-9095/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-6360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-6360/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Уралстар" (далее - ООО "ТК Уралстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ (далее - МУП "ЗТУ" МО ЗГО, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 4 717 175 руб. 86 коп., в том числе основного долга 4 565 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 399 руб. 86 коп., а также взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, начисляемых на сумму долга 4 565 776 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 исковые удовлетворены.

Судом взысканы с МУП "ЗТУ" МО ЗГО в пользу ООО "ТК Уралстар" 4 717 175 руб. 86 коп., в том числе основной долг 4 565 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 399 руб. 86 коп.

Судом взысканы МУП "ЗТУ" МО ЗГО в пользу ООО "ТК Уралстар" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 4 565 776 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 46 585 руб. 88 коп. (т.1, л.д.72-78).

Не согласившись с решением суда МУП "ЗТУ" МО ЗГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить для заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на социально значимый характер деятельности ответчика для города и тяжелое финансовое положение предприятия.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.05.2014 между ООО "ТК "Уралстар" (цедент) и МУП "ЗТУ" МО-ЗГО (цессионарий) оформлен договор уступки прав (требований) N 1-06, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское автотранспортное предприятие" на общую сумму 13 569 244 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 19-22)

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора и приложения N 1 к договору поименованы обязательства, права требования по которым уступлены ответчику, с указанием вида, размера обязательств и основания их возникновения.

Согласно пункту 2 договора стороны согласовали, что уступка прав (требований) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6 848 660 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Сторонами согласован график внесения денежных средств с указанием даты исполнения части обязательства и суммы, подлежащей внесению до этой даты.

Стороны согласовали порядок оплаты уступленного права в рассрочку. Срок уплаты суммы 4 565 776 руб. истек 20.02.2015 (т.1, л.д.13).

25.06.2014 цедентом во исполнение пункта 6 договора уступки N 1-06 цессионарию передан полный пакет подлинных документов, подтверждающих обоснованность прав требований цедента к должнику, о чем сторонами составлен двусторонний акт (т.1. л.д. 23-28).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из анализа условий договора, что к договору уступки права требования положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, договор заключен, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым статьями 431, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии возражений сторон о незаключенности договора, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок до 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015 обязательства по оплате 4 565 776 руб. суммы долга ответчиком не исполнены

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства уступленного права в установленные договором N 1-06 от 14.05.2014 сроки, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 4 565 776 руб. ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате уступленного права, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ТК "Уралстар" к МУП "ЗТУ" МО-ЗГО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 151 399 руб. 86 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате с 21 числа соответствующего месяца по 10.03.2015, суммы задолженности (т.1, л.д. 13).

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценки не подлежит.

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 399 руб. 86 коп.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 4 717 175 руб. 86 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 151 399 руб. 86 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "ТК "Уралстар" о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта", согласно которым, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 на день вынесения решения судом первой инстанции являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности мирового соглашения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на законность принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции представлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

В рассматриваемом случае с указанной инициативой выступил ответчик.

Истец не выразил согласия на подписание мирового соглашения на данных условиях, что является его правом. Иных условий мирового соглашения ответчик не предлагал.

Кроме того, с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у сторон также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами также не достигнуто какого-либо соглашения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-6360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских