Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42981/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-116166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГЛОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-116166/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-949) в порядке упрощенного производства,

по заявлению УВД по ЮВАО ГУМВД России по Москве (109444, г.Москва, Сормовский пр., д. 13, к. 2)

к ООО ЧОП "ГЛОК" (ОГРН 1027700237674; 109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д. 49, стр. 4)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Чиненов В.В. по доверенности от 22.01.2015 N 528, удостоверении N 114195;
от ответчика:	Амосов А.Р. по доверенности от 12.10.2015 N 34/15;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУМВД России по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ГЛОК" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 заявленные УВД по ЮВАО ГУМВД России по Москве требования удовлетворены, назначен штраф 30 000 рублей. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Глок" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 49, корп. 4, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 110, выданную 09.04.2006.

Должностным лицом МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проверки представленных 04.06.2015 ответчиком должностных инструкций охранника на объектах охраны, выявлены нарушения, регламентирующие охранную деятельность, выразившиеся в несоблюдении требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и приказа МВД России от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно: в нарушение требований ст. 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1 должностные инструкции на охраняемые объекты по договору от 18.05.2015 N 0373200014215000156 и контракту от 29.05.2015 N 19к-15 не соответствуют требованиям приказа МВД России от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно: в нарушение п. 3 приказа МВД России от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностные инструкции не состоят из разделов, предусмотренных п. 9 приказа МВД России от 22 августа 2011 года N 960.

Указанный факт подтверждается объяснением законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Глок" генерального директора Яковлева А. А.

По данному факту, должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 0298317, по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно пунктам 23 и 24 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона N 2487-1 понятие "лицензирование" определяется как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом, ведением реестров лицензий и предоставлением сведений из них, осуществлением государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, обращением в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии, а также с прекращением действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Положения об Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Москве (приложение л.д. 1-13), утвержденного приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве от 27.07.2011 N 1034, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом Российской Федерации, входит в систему Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Согласно пункта 2.2 приложения к приказу ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 года N 1378 (приложение л.д. 14-16) УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, а также контроля за оборотом служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования и условия, что выражено в несоблюдении им требований ст. 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения ООО ЧОП "Глок" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом N 0298317, от 11.06.2015 об административном правонарушении, вина данного Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО ЧОП "ГЛОК".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО ЧОП "ГЛОК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО ЧОП "ГЛОК" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указание в оспариваемом решении неверного адреса Общества по которому проведена проверка, может быть исправлено в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-116166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова