Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20018/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А21-3675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованное лицо: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20018/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элир-дент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-3675/2015 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элир-дент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения Калининградской области (место нахождения: 236007, г.Калининград, ул.Донского, д.1, далее - Министерство, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элир-Дент" (ОГРН 1093925004194, место нахождения: 236022, г.Калининград, Советский пр-кт, д.12, далее - Общество, ООО "Элир-Дент") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элир-Дент" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Элир-Дент". Податель жалобы также не согласен с мнением Министерства об отсутствии у зубного врача А.С. Рябцева сертификата специалиста и считает, что отхождение от установленного порядка создания врачебной комиссии не создает высокой степени опасности и не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проверка в отношении ООО "Элир-Дент" была начата на основании распоряжения руководителя Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области. Вместе с тем, данный орган прекратил свое существование 22.04.2015. Новый орган не обладал полномочиями по проведению проверочных мероприятий в отношении Общества и привлечению его к ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 (продолжительность проверки 1 рабочий день) Министерством была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 236000, г.Калининград, Советский проспект, д. 12, офис 201. Проверка была проведена по обращению гражданки Семенихиной Т.А., направленному в адрес Министерства Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области от 08.04.2015. Проверка проведена по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 95, каб. 326. При проведении проверки исследована различная документация, в том числе подтверждающая соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг. Однако медицинская документация по обращению гражданки Семенихиной Т.А. Обществом представлена не была.

В ходе проверки установлено, что медицинская помощь гражданке Семенихиной Т.А. (как следует из ее заявления) оказывалась Обществом по адресу: 236000, г. Калининград, Советский проспект, д. 12, офис 201, в период с 02.03.2015 по 10.03.2015 по стоматологии ортопедической.

В результате проведенной Министерством проверки были выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), а именно:

- в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения у зубного врача Рябцева А.С. отсутствует (в ходе проверки не представлен) действующий сертификат специалиста по специальности "стоматология".

- в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения у зубного врача Рябцева А.С. отсутствует (в ходе проверки не представлен) документ в подтверждение прохождения повышения квалификации за последние 5 лет (свидетельство о повышении квалификации).

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения Обществом не соблюден установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно: в нарушение пункта 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 N 502н в состав врачебной комиссии включена медицинская сестра; в нарушение пункта 2.8 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности Общества жалоба гражданки Семенихиной Т.А. на качество оказания медицинской помощи не контролировалась врачебной комиссией.

По результатам проведенной проверки Министерством 07.05.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанными на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Во исполнение положений вышеназванных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в том числе являются:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Кроме того, пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2001 N 1496н.

Из материалов административного производства следует, что ООО "Элир-Дент" вменены нарушения:

- в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения у зубного врача Рябцева А.С. отсутствует (в ходе проверки не представлен) действующий сертификат специалиста по специальности "стоматология".

- в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения у зубного врача Рябцева А.С. отсутствует (в ходе проверки не представлен) документ в подтверждение прохождения повышения квалификации за последние 5 лет (свидетельство о повышении квалификации).

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения Обществом не соблюден установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно: в нарушение пункта 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 N 502н в состав врачебной комиссии включена медицинская сестра. В нарушение пункта 2.8 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности Общества жалоба гражданки Семенихиной Т.А. на качество оказания медицинской помощи не контролировалась врачебной комиссией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт несоблюдения Обществом при осуществлении медицинской деятельности положений вышеназванных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N Пмк-40/15 и протоколом об административном правонарушении от 07.05.2015 (листы дела 7-15).

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что нарушения лицензионных требований обусловлены чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО "Элир-Дент" имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по их реализации.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества Пустовит И.А. присутствовала при составлении акта и протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 и была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе и в заявлении Министерства о привлечении к административном ответственности от 12.05.2015 (том 1, листы дела 6,11).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о представлении при составлении протокола сертификата специалиста зубного врача А.С. Рябцева (том 1, лист дела 68).

В свою очередь, указанное обстоятельство не исключает в действиях Общества наличие иных нарушений лицензионных требований, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2015, а потому вывод Арбитражного суда Калининградской области о доказанности Министерством события вмененного Обществу в вину административного правонарушения следует признать правомерным.

Представленная в материалах дела справка N 2469 от 20.03.2015, выданная Рябцеву А.С Балтийским федеральным университетом имени Иммануила Канта лишь подтверждает факт отсутствия у указанного лица документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации за последние пять лет (свидетельство о повышении квалификации).

При этом, доводы Общества о том, что Министерство не обладало полномочиями по проведению проверочных мероприятий, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Калининградской области "О Министерстве здравоохранения Калининградской области", Министерство здравоохранения Калининградской области осуществляет лицензирование отдельных видов медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также и доводы Общества о том, что отхождение от установленного порядка создания врачебной комиссии не создает высокой степени опасности и не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицензиатом своих обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, то есть в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных нарушений, и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ООО "Элир-Дент" наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Не допущено судом первой инстанции при вынесении решения и нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу N А21-3675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элир-Дент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас