Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3902/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-5876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Азимут КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651013053): Голубева Ю.А. (директор); от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРемонт" (г.Пятигорск, ОГРН 1072632005038): Унусян Н.Е. - представителя по доверенности от 20.08.2014; от ПАО "МРСК СК": Губаревой Е.И. - представителя по доверенности от 01.01.2015; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-5876/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Азимут КМВ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" (далее по тексту - общество) о взыскании 3 790 975 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы по договору N 17/2014 от 15.12.2014 и 20 092 рубля 14 копеек пени за период с 06.06.2015 по 28.07.2015 (с учетом уточнений).

Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 3 790 975 рублей 91 копейку долга и 20 092 рубля 14 копеек пени.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты выполненной и принятой работы.

Не согласившись с решением от 31.07.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению общества, при производстве работ компанией не было подготовлено основание (не выравнено и не уплотнено), в связи с чем в выполненной работе имелись недоставки, сумму по оплате на которую удерживает общество в качестве гарантийного обязательства. Также общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, отраженных в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2015 между компанией (субподрядчик, истец) и обществом (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 17/2014 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить текущий ремонт производственных и административных зданий и сооружений филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ремонт асфальтного покрытия территории Центрального склада и площадок для стоянки автотранспорта на объектах ЦЭС филиала "Ставропольэнерго"), в соответствии с локальными сметами, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. С стоимость работ определена сторонами в сумме 3 790 975 руб. 91 коп. (приложение N 1) со сроком их выполнения с 15 декабря 2014 года по 31 января 2015 года (пункт 2.1,3.1).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение одного дня с момента поступления денежных средств за выполненные работы от своего заказчика - филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

За несвоевременную оплату выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 16.2 договора предусмотрели, что подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в январе 2015 года выполнил работы в полном объеме на общую сумму 3 790 975 рублей 91 копейку, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2015, подписанной обществом в лице генерального директора Боташева К.У. без каких-либо замечаний.

Письмом N СБ/01.91 от 16.01.15 ответчик гарантировал оплату выполненных по договору субподряда работ в срок до 28.02.15, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены договорные работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.15. Данные документы подписаны подрядчиком без возражений и замечаний по качеству и объему, и скреплены печатями юридических лиц, в том числе со стороны ООО "Югэнергоремонт".

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пункта 5.2.4 договора субподрядчик обязался нести гарантийные обязательства не менее одного года по качеству выполненных работ с устранением дефектов, выявленных по заключению специально созданной на основании настоящего договора комиссии из представителей подрядчика и субподрядчика, с устранением недостатков ремонта за свой счет.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик (подрядчик) не представил доказательства вызова субподрядчика (истца) для составления такого акта и отказа ответчика по их устранению.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих, что 07.07.2015 ответчик нарочным направил в адрес истца письмо N 92 в материалы дела не представлено, также не представлено письмо N 32 от 09.07.2015 с ответом ООО ДСК "Азимут КМВ", на которое ссылался ответчик в своих возражениях.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо компании об устранении выявленных дефектов на Центральном складе СЦ 435 09.06.2015, а также отзыв ПАО "МРСК СК" об оплате выполненных работ обществу всей суммы 04.06.2015 за результат принятых и используемых работ.

При этом обществом не опровергнуто, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер.

Таким образом, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, претензионные требования к субподрядчику не предъявлялись, срок гарантийного обслуживания, установленный пунктом 5.2.4 договора не истек, доказательств уклонения от устранения недостатков со стороны субподрядчика суд также не выявил.

При рассмотрении спора ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств.

Ответчик встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение не предъявил. Вместе с тем, ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, подтвержден материалами дела, работа фактически принята, используется, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку документального подтверждения погашения задолженности перед компанией общество не представило, постольку заявленные требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Требования компании об оплате договорной пени в сумме 20 092 рублей 14 копеек, за период с 06.06.2015 по 28.07.2015, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств своевременной оплаты долга с момента перечисления денежных средств обществу от заказчика в материалы делена не представлено, расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку не обоснована необходимость ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия объективных доказательств того, что истец работы не выполнял, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для совершения действий, направленных на получение дополнительных доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРемонт" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-5876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков