Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9770/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-27730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27730/2015 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах"

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 739 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27730/2015 с ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Аварком" взысканы страховое возмещение в сумме 12 739 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, а также расходы на отправку копии иска в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку один из участников ДТП не был застрахован.

ООО "АВАРКОМ" представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2015 по адресу Волгоградская область, г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак А385СХ134, принадлежащий на праве собственности Стародымову А. В., под управлением Стародымова А. В., и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак Р458ВА34, принадлежащий на праве собственности Погодину Н. А., под правлением Погодина Э. Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Погодин Э. Н., что подтверждается извещением о ДТП от 23.05.2015.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, получил механические повреждения.

25.05.2015 между ООО "Аварком" и Стародымовым А. В. был заключен договор уступки права требования N 2982/15-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

26.05.2015 ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Ford Focus, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 рублей и была оплачена, что подтверждается описью вложения и квитанцией N 946 от 26.05.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "Аварком" (заказчик) и ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" (исполнитель) заключили договор N 2982/15-О от 03.06.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А385СХ134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 2982/15 от 08.06.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 739 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 03.06.2015 N 2982/15-О, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 16.06.2015 и ККТ.

17.06.2015 для соблюдения претензионного порядка ООО "Аварком" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2060 от 17.06.2015. Стоимость услуг составила 300 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.05.2015 между ООО "Аварком" и Стародымовым А. В. был заключен договор уступки права требования N 2982/15-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 10 500 рублей (пункт 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенные выше нормы, обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 739 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по экспертизе и почтовые расходы.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Аварком" в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 739 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, а также расходов на отправку копии иска в сумме 300 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "АВАРКОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор N 2982/15-Ю от 17.06.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Кузнецовой А. А. (Исполнитель) и ООО "Аварком" (Клиент), квитанции к приходным кассовым ордерам N 868, 869 от 22.06.2015 с ККТ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем выполненных ИП Кузнецовой А. А., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 10 000 рублей ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку один из участников ДТП не был застрахован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховой полис серии ССС N 0323432979 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Ford Focus застрахован страхователем в страховой компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС N 0328757013 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки ВАЗ 21121, застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков полис ССС N 0328757013 действовал в период с 03.06.2014 по 02.06.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП произошло 23.05.2015, то есть в период действия полиса, а также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отсутствия полиса или истечения срока его действия.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Росгосстрах" несостоятельна, поскольку представленное письмо не может с достоверностью служить доказательством того, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Из содержания письма невозможно установить, кому именно, по какому адресу, от кого и в какое время данное письмо было направлено, оно не подписано представителем ООО "Росгосстрах", не скреплено печатью организации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина