Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11419/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года по делу N А07-10678/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" - Кибирев С.Ю. (паспорт, доверенность от 25.05.2015).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" (далее - ответчик, ООО ПК "Элемент", общество) о взыскании 244 209 руб. 90 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 0801100000114000167_298369 от 15.08.2014 и суммы пени в размере 180 189 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 101-104).

Определением суда от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 113-118).

Решением суда от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 244 209 руб. 90 коп., пени в сумме 180 189 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 884 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 603 руб. 81 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценки актам приема-передачи товара, подписанным сторонами в сентябре 2014 года, как существенным доказательствам, подтверждающим надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательств поставщика. Истцом не оспорены названные акты приема-передачи, представленные обществом.

Также ООО ПК "Элемент" считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик критически относится к представленным истцом фотографиям, считая их ненадлежащим доказательством, поскольку из них не усматривается наличие/отсутствие дефектов или повреждений; они сделаны в отсутствие представителя общества. Истец не приглашал представителей общества для комиссионного актирования товара и составления рекламационного акта товара, который он считает некачественным, чем нарушил условия контракта.

Кроме того, общество полагает, что вина ответчика отсутствовала, поскольку изменение сроков поставки связано с ошибкой в Техническом задании заказчика - за нарушение сроков ответчиком уплачена неустойка.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по возражениям, изложенным в отзыве. Отзыв содержит расчет суммы иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание истец своих представителей не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также с учетом полученного от истца ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие учреждения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку сейфов и шкафов металлических для нужд Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 0801100000114000167_298369 (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта (т. 1, л.д. 11-14) поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить сейфы и шкафы металлические (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п. 2.1 контракта стоимость товара определена в сумме 2 442 099 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 8.4.1 контракта, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части заказчику в соответствии с условиями контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям или комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитываемую согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

В силу п. 8.4.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, 10% цены контракта.

Согласно п. 8.5 контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами по вопросам исполнения обязательств, принятых по контракту, разрешаются сторонами путем проведения переговоров.

В соответствии с п. 8.7 контракта, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров.

На основании п. 8.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из п. 12.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В приложении N 1 к контракту стороны оговорили наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену и стоимость (т. 1, л.д. 15).

Общество поставило в адрес истца товар, согласованный сторонами в приложении N 1 к контракту, на общую сумму 2 442 099 руб., что подтверждается товарной накладной N 1421 от 16.10.2014 (т. 1, л.д. 36, 37).

Однако истец посчитал поставленный ответчиком товар некачественным, о чем указал в претензиях от 20.10.2014 N 5/2-4798, от 10.11.2014 N 5/2-5014 с просьбой устранить недостатки в поставленном товаре, уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 13 244 руб. 88 коп., начисленную на основании п. 8.4.1 контракта, также истец указал, что в случае неисполнения данного требования, взыскание названной суммы будет произведено в судебном порядке (т. 1, л.д. 18-20, 21-25).

Общество уведомило истца о готовности в кратчайшие сроки устранить замечания по качеству поставленного товара, в том числе произвести его замену, а также сообщило об оплате неустойки в сумме 13 244 руб. 88 коп., о чем свидетельствует ответ N 128 от 24.11.2014 и платежное поручение N 408 от 13.11.2014 на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д. 29-30, 31).

24 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия N 5/2-5311 с требованиями об устранении недостатков в поставленном товаре и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 244 209 руб. 90 коп., начисленного на основании п. 8.4.2 контракта - истец указал, что в случае неисполнения данного требования, взыскание названной суммы будет произведено в судебном порядке (т. 1, л.д. 26-28).

Общество ответило отказом на данную претензию, указав, что все замечания по качеству поставленного товара им устранены, в связи с чем, обязательства в настоящее время выполнены надлежащим образом; также ответчик указал истцу на несвоевременность произведенной им оплаты, о чем указано в письме N 1425-14 от 12.12.2014 (т. 1, л.д. 32-34).

19 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 5/2-2449 от 18.05.2015, в которой дополнительно просил уплатить 180 189 руб. 36 коп. суммы пени, начисленной согласно п. 8.4.1 контракта ввиду неверно произведенного ранее расчета (т. 1, л.д. 105-107).

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка (пени) в сумме 180 169 руб. 36 коп., начисленной на основании п. 8.4.1 контракта, за период с 15.09.2014 по 16.10.2014.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно со ст. 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно подп. "а" п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно установил, что установленный в п. 8.4.2 контракта штраф в сумме 244 209 руб. 90 коп. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующий спорные правоотношения, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным контрактом, которые подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Также суд верно решил, что ответчиком обязательства по контракту выполнены не надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приемки товаров, в которых указано, что недопоставленный товар с дефектами предписано оплатить после поставки и устранения имеющихся дефектов (т. 1, л.д. 40-52, 53, 54, 59-60, 71, 73).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что устранение недостатков, дефектов или замена товара ответчиком за пределами оговоренного в контракте срока поставки, часть товара поставлено только в апреле 2015 года, а частично товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен (т. 1, л.д. 55-58, 61-70, 72, 74).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что учреждением нарушен порядок выявления и замены некачественного товара, поскольку данные претензии истца о качестве товара ответчиком приняты, как и предприняты меры к устранению недостатков товара, в том числе уплачена неустойка.

Кроме того, суд обоснованно установил, что устранение требований о качестве товара не освобождает продавца (поставщика) от обязанности произвести оплату штрафной неустойки в адрес потерпевшей стороны, предусмотренной условиями не только контракта (ст. 1 ГК РФ), но и нормами действующего законодательства (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фотографии (т. 1, л.д. 125-127, 129-133) являются не единственным доказательством поставки некачественного товара.

Так, общество ответом N 128 от 24.11.2014 на претензию учреждения фактически подтвердило наличие недостатков по качеству поставленного товара, свою готовность их устранить, в том числе произвести его замену (т. 1, л.д. 29-30).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПК "Элемент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года по делу N А07-10678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев