Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35204/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-43941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-43941/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г.Калининград, просп.Мира, д.81, оф.205)

к ООО "Брянхимком" (ОГРН 1063245022818, 242020, Брянская обл., Брянский р-н, п.Супонево, ул.Шоссейная, д.13)

о взыскании денежных средств, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2015 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Брянхимком" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 20.07.2011 г. N 7508/2011 лизинговых платежей в размере 5 962,96 руб. за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2011 г. по 07.03.2012 г. (платежи NN 4-8), за пользование предметом лизинга за период с 07.03.2012 г. по 25.11.2014 г. в размере 4 867,22 руб., пени за просроченную оплату за период с 05.12.2011 г. по 07.03.2012 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 1 967,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 г. по 25.01.2015 г. в размере 31 272,65 руб., а также об изъятии предмета лизинга по Договору.

27.05.2015 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) подало ходатайство об увеличении иска со ссылкой на ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-69), согласно которого просит взыскать лизинговые платежи в размере 590062,96 руб. за пользование предметом лизинга в период с 30.11.2011 г. по 06.03.2014 г. (платежи N N 5-8), за пользование предметом лизинга за период с 06.03.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 708 047,22 руб., пени за просроченную оплату за период с 04.12.2011 г. по 06.03.2014 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 1 020 971,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 31 154,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. (т. 1 л.д. 74-76) иск удовлетворен в размере первоначально заявленных требований; в принятии увеличения иска отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в принятии изменения иска и взыскании сумм согласно измененного иска Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 20.07.2011 г. N 7508/2011: по лизинговым платежам (платежи N 5-8) за период с 01.12.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 737 578,70 руб., за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора с 07.03.2012 г. по 25.11.2014 г. в размере 4 277 956,46 руб., по неустойке - пени за просроченную оплату до момента расторжения договора лизинга за период с 05.12.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 104 174,13 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 г. по 25.01.2015 г. в размере 155 475,54 руб.

Таким образом, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал все те требования, которые затем указал в измененном исковом заявлении (наименование платежей, период возникновения, размер).

Однако в просительной части первоначального искового заявления намеренно Истец указал недостоверный размер сумм, которые он просил взыскать с Ответчика, а именно: заниженный по сравнению с действительной задолженностью Ответчика, указанной в мотивировочной части иска и расчете.

Занижение цены иска было произведено Истцом намеренно, чтобы при подаче иска уплатить госпошлину в меньшем размере, нежели подлежало бы уплате при указании действительной цены иска, т.к. в силу ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ при последующем увеличении цены иска в ходе судопроизводства доплаты госпошлины не требуется; недостающая госпошлина взыскивается с проигравшей стороны при принятии судебного акта по существу спора.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью; доплата госпошлины Истцом произведена не была.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете, с тем, чтобы не уплачивать госпошлину в положенном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, и, правильно применив норму п. 5 ст. 159 АПК РФ, предусматривающую, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, - отказал в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении иска, удовлетворив исковые требования в размере первоначально заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-43941/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова