Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-11443/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А72-3717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу N А72-3717/2015 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авикон" (ИНН 0273079666, ОГРН 1100280028067), г.Уфа, к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Красногорский район Московской области), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Авикон" Никитин Ю.М. (доверенность от 04.11.2014),

представитель ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не явился, общество извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее - ООО "Авикон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис") задолженности в сумме 740 559 руб. 99 коп., неустойки в сумме 145 550 руб. и судебных расходов.

Решением от 30.06.2015 по делу N А72-3717/2015 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" с пользу ООО "Авикон" основной долг в сумме 740 559 руб. 99 коп., неустойку в сумме 145 550 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также при неисполнении решения суда взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "Авикон" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Авикон" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "КЭС-Энергостройсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Авикон" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Авикон" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (покупатель) и ООО "Авикон" (поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2014, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно п.4.3 договора сроки и порядок оплаты продукции указываются в спецификации к договору.

В спецификации N 1 установлено, что ООО "Авикон" поставляет продукцию на сумму 1 455 500 руб., а ОАО "КЭС-Энергостройсервис" оплачивает ее с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней после поставки.

ООО "Авикон" по товарным накладным от 16.06.2014 N 137, от 17.06.2014 N 138, от 18.06.2014 N 139, от 24.06.2014 N 146 и от 30.06.2014 N 153 поставило в ОАО "КЭС-Энергостройсервис" продукцию на общую сумму 1 455 500 руб.

Факт поставки и качество поставленной продукции ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не оспаривается.

Поскольку в установленный срок ОАО "КЭС-Энергостройсервис" продукцию не оплатило, ООО "Авикон" направило претензию от 11.11.2014 N 65 с просьбой погасить задолженность.

Платежным поручение от 26.02.2015 N 197 ОАО "КЭС-Энергостройсервис" перечислило в ООО "Авикон" денежные средства в сумме 714 940 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обязательства по оплате продукции на сумму 740 559 руб. 99 коп., ООО "Авикон" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты продукции в полном объеме ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Авикон" о взыскании основного долга.

Довод ОАО "КЭС-Энергостройсервис" об одностороннем отказе поставщика от приема векселей суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку обязательные для оплаты векселем условия, в частности, векселедатель, срок предъявления векселя к платежу, место платежа, договором не установлены. Следовательно, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не вправе было настаивать на принятии поставщиком векселя.

ООО "Авикон" просило также взыскать с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" неустойку за период с 30.08.2014 по 25.02.2015 в сумме 145 550 руб.

П.6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истребуемая ООО "Авикон" неустойка не превышает максимально допустимый размер, установленный п.6.4 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в полном объеме.

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" ссылается на отсутствие в товарных накладных даты сдачи-приемки продукции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств приемки продукции покупателем и просрочки оплаты задолженности с 30.06.2014.

Между тем, в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся даты их составления, подписи работников поставщика и покупателя, а также оттиски печатей обеих организаций. Неуказание работниками ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в товарной накладной даты получения продукции само по себе не свидетельствует о получении продукции не в день составления товарной накладной.

Доказательств получения продукции в более поздний период ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не представлено.

Довод ОАО "КЭС-Энергостройсервис" о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании 23.06.2015 представитель ОАО "КЭС-Энергостройсервис" от этого ходатайства отказалась.

По мнению ОАО "КЭС-Энергостройсервис", неустойка взыскана необоснованно, так как в нарушение п.7.2 договора ООО "Авикон" в претензионном порядке требование об уплате неустойки не направляло; в претензии от 11.11.2014 не указаны размер, период начисления и срок уплаты неустойки.

Этот довод является несостоятельным, так как из условий договора, в том числе п.7.2, обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора в отношении неустойки не следует. Таким образом, учитывая, что претензионный или иной досудебный порядок в отношении неустойки договором не предусмотрен и законом не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Авикон" в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в претензии от 11.11.2014 расчета неустойки не является препятствием для реализации ООО "Авикон" судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства по оплате продукции.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "Авикон" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Авикон" (доверитель) представило договор на оказание правовой помощи от 04.11.2014 N 669, заключенный с адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Никитиным Ю.М. (поверенный), платежное поручение от 17.04.2015 N 91 на сумму 30 000 руб.

По договору от 04.11.2014 N 669 поверенный обязался оказать доверителю правовую помощь - составление претензии к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" и искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, участие в арбитражном суде в качестве представителя ООО "Авикон" по взысканию долг и пени с ОАО "КЭС-Энергостройсервис". Стоимость правовой помощи составляет 30 000 руб. (п.1.2 и 3.1 договора).

Между тем расходы на составление претензии к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения расходов на составление искового заявления, так как исковое заявление подписано директором ООО "Авикон" Романенко С.Б., а доказательства его составления именно поверенным суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора), участия поверенного в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (2 заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "Авикон" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Обжалуемым решением (резолютивная часть оглашена 23.06.2015) суд первой инстанции взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" проценты на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" этот пункт не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "Авикон" основной долг в сумме 740 559 руб. 99 коп., неустойку в сумме 145 550 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ОАО "КЭС-Энергостройсервис".

Поскольку ООО "Авикон" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 20 722 руб. 20 коп. взыскивается с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-3717/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авикон" основной долг в сумме 740 559 (Семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 99 коп., неустойку в сумме 145 550 (Сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 722 (Двадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова