Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13592/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А72-6288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца:

Сизов И.А., доверенность N 25 от 05.05.2015 г.,

Яшнова Е.В., доверенность N 26 от 05.05.2015 г.,

от ответчика - Потапова Р.Р., директор, решение N 8 от 23.11.2012 г., паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2015 года по делу

N А72-6288/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, 433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Волжская, д. 12, (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест", 432026, г.Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 38, (ОГРН 109732500484, ИНН 7325091123),

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 29,

о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20Б, кв.18 отсутствующим; об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест".

Определением суда от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что поскольку проектно-сметной документацией предусмотрено строительство 24-х квартирного дома, финансирование строительства которого по муниципальному контракту осуществлялось по мнению истца, только за счет бюджетных средств, то у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорную 24-ю квартиру за собой. Кроме того, заявитель указывает, что у истца имелись все основания заявлять требования о признании права собственности на спорную квартиру, однако под влиянием суда истцом были уточнены исковые требования в этой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Третье лицо извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между МУ "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (Заказчик) и ООО "УК "Стройинвест" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу 23 квартиры (т. 1 л.д. 8 - 17).

29 октября 2014 года Администрацией г. Новоульяновска ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома по адресу: г. Новоульяновск, село Криуши, ул. Затон, д. 20 "б" (т. 2, л.д. 45).

Во исполнение Контракта ответчик 26 ноября 2014 года передал по передаточным актам истцу 23 квартиры в построенном многоквартирном жилом доме (т.2, 46-67).

Право собственности на спорную 24-ю квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., ответчик зарегистрировал за собой, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру отсутствующим, и об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчика.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств своего законного права на спорное жилое помещение, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, передав по актам приема - передачи истцу 23 квартиры. Условиями Контракта не предусмотрена обязанность ответчика передать в муниципальную собственность спорную 24-ю квартиру.

Довод заявителя жалобы о том, что проектно-сметной документацией предусмотрено строительство 24-х квартирного дома, финансирование которого, по мнению истца, полностью было осуществлено за счет бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям Контракта цена объектов долевого строительства определена на строительство 23 квартир (п. 1.2 Контракта).

Требование истца о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим является также необоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец таким собственником спорной квартиры, как усматривается из материалов дела, не является.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него - истца, имелись все основания заявлять по делу требования о признании права собственности на спорную квартиру, однако под влиянием суда, он уточнил исковые требования в указанной части. Однако, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по делу проведено без нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2015 года по делу N А72-6288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина