Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13051/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-7525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит" - Гришина И.В. доверенность от 13.01.2014 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Захарова Е.Н. доверенность от 01.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года по делу N А55-7525/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит", п. Тимофеевка,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным решения N 32/1 от 18.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 32/1 от 18.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и признать решение налогового органа N 32/1 от 18.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер, незаконным (недействительным) и нарушающим права и интересы ООО ТД "БК Монолит" в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, принятием оспариваемых решений создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то время как, являясь мерой государственного принуждения, введение обеспечительных мер не должно приводить к непропорциональному и диспаритетному ограничению прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.10.2015 г.

После вступления решения налогового органа от 31.12.2014 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в законную силу на основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 15004 от 20.04.2015 г. об уплате налога, сбора, штрафа, пени по результатам налоговой проверки.

Налогоплательщик требование налогового органа не исполнил.

Утверждение налогоплательщика о том, что выводы суда, которые легли в основу оспариваемого решения не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, при этом заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения полностью проанализировал имущественное положение Общества, предоставив результат проведенного анализа в суд первой инстанции.

Налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер N 32/ 1 от 18.02.2015 г. законно и обоснованно, при этом нарушение прав налогоплательщика не допустил, что и было установлено в суде первой инстанции.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 32 от 31.12.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 8 354 546 руб.

После вынесения решения N 32 от 31.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган принял меры, направленные на обеспечение данного решения, путем принятия оспариваемого решения об обеспечительных мерах от 18.02.2015 г. N 32/1.

Принятие указанного решения налоговым органом было вызвано тем, что проанализировав имущественное состояние заявителя, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом в отношении заявителя было установлено, что сумма кредиторской задолженности на 01.01.2015 г. Общества сократилась по сравнению с положением на 01.01.2013 г. на 768 тыс. руб. и составила 12 855 тыс. руб. Значительное снижение кредиторской задолженности на 5 950 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г.

По состоянию на 01.01.2013 г. наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности, которая составляла 48,4 % общей стоимости имущества общества.

При этом соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в периоде 2013-2015 годов не изменилось.

По состоянию на 01.01.2013 г. дебиторская задолженность превышает кредитор-скую на 81,1 %, а по состоянию на 01.01.2015 г. на 186 %.

Коэффициент автономии на 01.01.2015 г. составил 0,054, в то время как на 01.01.2013 г. значение коэффициента составляло 0,085, т.е. доля владельцев общества в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 3,1%.

Финансовая устойчивость и стабильность общества за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла.

По состоянию на 01.01.2014 г. общество на один рубль вложенных в активы соб-ственных средств привлекало 13,645 руб. заемных средств.

За период 2013-2015 годов уровень данного показателя возрос до 17,621 руб., что свидетельствует об усилении зависимости Общества от привлеченного капитала.

По состоянию на 01.01.2015 г. финансовое положение значительно ухудшилось, что характеризуется наличием нарушений финансовой дисциплины, перебоями в поступлении денежных средств на расчетный счет, снижением доходности деятельности Общества.

Отношение суммарной стоимости собственных и долгосрочных заемных средств к суммарной стоимости внеоборотных и оборотных активов за анализируемый период сни-зилось на 1,4 пунктов и составило 5,4%, что ниже допустимого.

Заявитель, посчитав решение налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что заявитель уплачивает налоги и производит отчисления в пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды, выплачивает заработную плату, находится по месту своей регистрации, то есть, является добросовестным налогоплательщиком.

По мнению заявителя, налоговый орган не принял о внимание балансовую стои-мость имущества ООО ТД "БК Монолит" по состоянию на 31.12.2013 г., которая состав-ляла 49 806 000 руб., а на 31.12.2014 г. составляла 63 889 000 руб.

Таким образом, отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер, поскольку у налоговым органа не имелось достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

03.08.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 163-165).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о значитель-ном уменьшении стоимости активов заявителя, финансируемых за счет устойчивых источников, зависимость Общества от краткосрочных заемных источников покрытия возрастает.

Доводы подателя жалобы об имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, в которых открыты счета ООО ТД "БК Монолит", а также ссылку на недостаточное исследование налоговым органом имеющихся активов заявителя и показателей бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принимая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер N 32/ 1 от 18.02.2015 г., налоговый орган обоснованно полагал, что непринятие этих мер может за-труднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнила процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер положениям действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 года по делу N А55-7525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева