|
13 января 2017 г.
|
Дело N А55-7525/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А55-7525/2015 (судья Лихоманенко О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "БК Монолит" (ИНН 6382059607, ОГРН 1106382002451), с.Тимофеевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Касаева Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 02-05/15557),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "БК Монолит", извещенного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "БК Монолит" (далее - ООО ТД "БК Монолит", общество) судебных расходов в размере 2418 руб. 37 коп., понесенных в связи с участием представителя налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.04.2016 по делу N А55-7525/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества судебных расходов в размере 2418 руб. 37 коп. По мнению налогового органа, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением от 03.08.2015 по делу N А55-7525/2015 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО ТД "БК Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2015 N 32/1 о принятии обеспечительных мер. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в указанном деле участия не принимало.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 указанные судебные акты суда остановлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных расходов в размере 2418 руб. 37 коп., связанных с проездом служебным транспортом по маршруту Самара-Казань-Самара и выплатой командировочных расходов, налоговый орган представил авансовые отчеты от 15.02.2016 N 18 и от 15.02.2016 N 19, путевой лист от 11.02.2016, чеки АЗС, контракт на поставку автомобильного бензина и обеспечение отпуска нефтепродуктов с использованием пластиковых карт, заключенный 26.11.2015 между УФНС России по Самарской области и ООО "НЕФКО-КАРТ".
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери).
Между тем налоговый орган не доказал, что им самим как стороной по делу N А55-7525/2015 понесены какие-либо денежные затраты (потери) в связи с рассмотрением этого дела в Арбитражном суде Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, интересы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа представляла сотрудник УФНС России по Самарской области Васичкина Н.В. на основании доверенности, выданной налоговым органом, автомашина, на которой Васичкина Н.В. добиралась до г. Казани и обратно в г. Самару, принадлежит УФНС России по Самарской области, водитель этой автомашины Ибатуллин Р.Г. является сотрудником хозяйственного отдела УФНС России по Самарской области. Из авансовых отчетов от 15.02.2016 N 18 и от 15.02.2016 N 19 следует, что денежные средства, связанные с проездом Васичкиной Н.В. и Ибатуллина Р.Г. до г. Казани и обратно в г. Самару, потрачены УФНС России по Самарской о
