Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9926/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-26227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-26227/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая,30,2, ОГРН 1047796662374; ИНН 7722524310) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49)

о взыскании 10 650 107,43 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - ЗАО "Транстехкомплект", истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 650 107,43 руб. за период с 09.09.2014 года по 10.04.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно приобщённой к материалам дела информационной выписке из ЕГРЮЛ, ответчик изменил наименование с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ЗАО "Транстехкомплект" заключен договор поставки N 10001130000032.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить опоры металлические по наименованиям и в ассортименте указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что общая стоимость товара составляет 61 165 255,45 руб.

В соответствии с п.5.2. стоимость товара оплачивается поставщику срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 50 289 063,97 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А12-23885/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" взысканы: сумма основного долга в размере 50 289 063,97 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 867 941,92 руб. за период с 11.03.2013 года по 08.09.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

На основании п. 6.3. договора в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал пени в размере 10 650 107,43 руб. за период с 09.09.2014 года по 10.04.2015 года.

В виду нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно исходил из следюущего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23885/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" взысканы: сумма основного долга в размере 50 289 063,97 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 867 941,92 руб. за период с 11.03.2013 года по 08.09.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб..

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 17.09.2014 по делу N А12-23885/2014 не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 650 107,43 руб. за период с 09.09.2014 года по 10.04.2015 года.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Условиями рассматриваемого договора (пункт 6.3) за нарушение обязательства по оплате полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Представленный расчет истца проверен и является правильным.

Арифметическая верность расчета н оспорена, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и, как следствие, снижения таковой ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-26227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул., 49) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина