Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43741/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-116037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО ПО "РусТехИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-116037/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В.Лариным по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418) к ООО ПО "РусТехИмпорт" (ОГРН 1067746866604) о взыскании процентов за коммерческий кредит в размере 212 476 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова Ю.К. по доверенности от 10 сентября 2015 года;

от ответчика - Юсупова Г.Р. по доверенности от 03 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО ПО "РусТехИмпорт" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 212 476 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания на основании договора N КТС-240/029-ОИс-П, по товарным накладным поставила обществу товар, оплата за который в размере 590 211 руб. 90 коп. не была произведена в установленный договором срок, что повлекло обращение в суд с иском о взыскании долга в размере 590 211 руб. 90 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора за период с 09.08.2012 по 03.10.2012 в размере 98 955 руб. 64 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.10.2012 по делу N А40-117219/12-15-347 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества в пользу компании сумму основного долга по договору в размере 590 211 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 98 955 руб. 64 коп. и государственную пошлину в сумме 16 783 руб. 35 коп.

Ответчик исполнил решение суда двумя платежами: 22.11.2012 на сумму 245 000 руб. и 31.01.2013 на сумму 460 950 руб. 89 коп. (платежное поручение N 383).

Компания, учитывая уплату обществом долга за поставленный товар позже срока установленного в договоре и после вынесения судом решения о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилась в суд с требованием о взыскании процентов с даты принятия судом решения (03.10.2012) по дату фактической уплаты долга (31.01.2013).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.5 договора за просрочку окончательного расчета поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату продукции до даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Положения статьи 823 ГК РФ предусматривают возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками с обязанностью уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом при рассмотрении дела N А40-117219/12-15-347 установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по договору товара, указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, за весь период просрочки на основании пункта 3.5 договора и статьи 823 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, следовательно, с учетом уже произведенного в рамках дела N А40-117219/12-15-347 взыскания процентов за период с 09.08.2012 по 03.10.2012, требование истца о взыскании с ответчика процентов за следующий после решения суда период до даты фактической оплаты долга (с 04.10.2012 по 31.01.2013) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о фактической уплате долга и процентов за весь период (с 09.08.2012 по 31.01.2013) судом не принимается в виду следующего.

Согласно представленным истцом документам, включая карточку счета 62 за весь период действия договора, оплата за поставку товара (долг), проценты за пользование коммерческим кредитом и государственная пошлина производились следующим образом:

- 21-22.11.2012 оплачено 245 000 руб. (175 000 руб. и 70 000 руб.), что признается обоими сторонами,

- 31.01.2013 оплачено оставшиеся 460 950 руб. 89 коп., что соответствует представленному в материалы дела платежному поручению N 383.

Общая сумма оплаты после вынесения судом решения от 03.10.2012 составила 705 950 руб. 89 коп., которая распределилась на оплату долга - 590 211 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 98 955 руб. 64 коп. и государственной пошлины - 16 783 руб. 35 коп.

Ссылка на проведение 18.01.2013 оплаты в сумме 345 211 руб. 90 коп. и 165 155 руб. 55 коп. судом не принимается, поскольку ответчиком в нарушении статей 65, 111, 228 АПК РФ не представлены платежные поручения на уплаты данных сумм, в то время как истцом представлено платежное поручение N 383 от 31.01.2013 на сумму 460 950 руб. 89 коп., с назначением платежа "перечисление долга по делу N А40- 117219/12-15-347".

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы истца о произведении ответчиком оплаты по решению суда от 03.10.2012 платежным поручением N 383 от 31.01.2013.

При этом, суд не принимает расчет процентов представленный истцом, поскольку:

- указана неверная дата начала отчета (не 03.10.2012, а следующий день - 04.10.2012),

- при расчете базой за весь период с 03.10.2012 по 31.01.2013 является сумма долга (590 211 руб. 90 коп.), в то время как 22.11.2012 долг был частично погашен на сумму 245 000 руб. и с 23.11.2012 составил 345 211 руб. 90 коп.

Следовательно, правильной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащим взысканию с ответчика за период с 04.10.2012 по 31.01.2013 будет являться 161 026 руб. 28 коп. = 590 211 руб. 90 коп. * 0,3% * 50 дней (04.10.2012 - 22.11.2012) + 345 211 руб. 90 коп. * 0,3% * 70 дней (23.11.2012 - 31.01.2013), в указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворения отсутствует в виду неверного расчета процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-116037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская