Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-8580/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А51-8463/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-8580/2015

на решение от 11.08.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8463/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне

о взыскании 862410 рублей,

при участии:

индивидуальный предприниматель Фролова Елена Сергеевна: лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны: представитель Шмелева Е.А. по доверенности от 04.08.2015 на три года, паспорт, от индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Викторовича: представитель Бекетова Н.В. по доверенности от 25.05.2015 на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 862 410 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа, в том числе 667 000 рублей основного долга и 195 410 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что 03.08.2015 им был расторгнут договор с представителем Д.С. Соколовым, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.08.2015. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, чем, по мнению апеллянта, лишил его возможности представить дополнительные доказательства и озвучить правовую позицию. Считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля. Кроме того, истцом было заявлено об истребовании доказательства от ОАО "Россельхозбанк", которое в судебном заседании им не было поддержано. Вместе с тем получение ответа банка являлось, по мнению ответчика, значимым для разрешения спора, поскольку из него могло быть установлено, кто получил денежные средства, перечисленные истцом. Полагает также, что суду первой инстанции следовало привлечь И.В. Фролова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу спора апеллянт пояснил, что доверенность, на основании которой заключены спорные договоры займа, отменена 02.09.2014, доказательства одобрения данных сделок отсутствуют. Ссылается также на отсутствие документов, подтверждающих уведомление ответчика о заключённых сделках, либо уведомление Банка о поступивших на счёт денежных средствах с отметкой "по договорам займа". Пояснил, что расчётным счётом, на который поступили спорные денежные средства, также распоряжался И.В. Фролов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 и 22.12.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице представителя на основании доверенности Фролова Игоря Викторовича (заемщик) были заключены договоры беспроцентного денежного займа, в соответствии с пунктами 1.1. которых займодавец обязался передать в собственность заемщику 300 000 рублей и 367 000 рублей соответственно.

Сумма займа по договору от 19.11.2014 подлежала возврату до 31.01.2015, по договору от 22.12.2014 - до 28.02.2015.

Истец во исполнение условий договоров платежными поручениями N 191 от 20.11.2014 и N 220 от 22.12.2014 перечислил ответчику суммы займов в полном объеме.

Вместе с тем в установленный пунктами 1.4 договоров срок ответчик возврат займа не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении от имени ИП Фроловой Е.С. договоров займа от 19.11.2014 и от 22.12.2014 Фролов И.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности N 25 АА N 1165585 от 06.12.2013, выданной нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковской О.А.

02.09.2014 (то есть до заключения спорных договоров займа) указанная доверенность отменена ответчиком, заявление об отмене доверенности нотариально удостоверено тем же нотариусом.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела не следует последующего одобрения сделки ответчиком.

Однако согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств уведомления истца об отмене доверенности в материалах дела не имеется. По пояснениям ответчика Фролов И.В. был уведомлен об отмене доверенности в письменной форме только 30.01.2015, доказательств уведомления его ранее данной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату подписания договоров займа ни займодавец, ни поверенный не были уведомлены об отмене доверенности, в связи с чем права и обязанности из договоров займа, приобретенные в результате действий Фролова И.В., полномочия которого были прекращены, сохраняют силу для Фроловой Е.С.

Более того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, в связи с чем является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения ИП Фроловой Е.С. заемных средств в сумме 667000 рублей подтверждается платёжными поручениями N 191 от 20.11.2014 и N 220 от 22.12.2014, свидетельствующими о перечислении спорных сумм именно на личный расчётный счёт ответчика - ИП Фроловой Е.С. Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и размер денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, ответчик, действуя разумно и добросовестно, и, полагая, что она не связана с истцом договорными обязательствами, в рамках которых на ее счет от него поступают заемные денежные средства, должна была возвратить данные средства, подтвердив тем самым отсутствие намерения их получать.

При этом в платёжных поручениях N 220 от 22.12.2014 и N 191 от 20.11.2014 прямо указано, что денежные средства поступили по спорным беспроцентным договорам займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие по договорам, были сняты с расчетного счета Фроловым И.В., имевшим доверенность на распоряжение счетом предпринимателя, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая фактическое перечисление истцом денежных средств по договорам займа и отсутствие в деле доказательств уведомления банка об отмене доверенностей на имя Фролова И.В., что является риском самого ответчика. Как следует из пояснений ответчика, банк письменно был уведомлен об отмене доверенностей только в июне 2015 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пунктов 1.4 договоров заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.01.2015 (по договору от 19.11.2014) и до 28.02.2015 (по договору от 22.12.2014).

Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком возвращены не были, вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 667 000 рублей является законным и обоснованным.

Истцом также предъявлено к взысканию 195 410 рублей неустойки, начисленной за период с 31.01.2015 по 15.04.2015 в соответствии с пунктом 2.1 договоров, предусматривающим начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договоров не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 195 410 рублей неустойки является правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2015 следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимостью в связи с этим ознакомления новым представителем с материалами дела.

Считая необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства, апеллянт полагает, что вследствие этого было нарушено его процессуальное право на представление доказательств и правовой позиции по делу. Вместе с тем из заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматривается указания на необходимость представления дополнительных доказательств, а также иных доводов, не заявленных в отзывах на иск. В апелляционной жалобе предприниматель также не указывает, на представление каких конкретно доказательств и доводов по существу спора было нарушено его право отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании показаний Чурсина И.В., данных им в ходе доследственной проверки, и о вызове Поляковой О.В. в качестве свидетеля, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, показания свидетеля в подтверждение факта уведомления Фролова И.В. об отмене доверенности не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Апеллянт также полагает, что суду первой инстанции следовало истребовать у ОАО "Россельхозбанк" сведения о движении денежных средств по его расчётному счёту.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что данное ходатайство было заявлено письменно истцом, но в судебном заседании не поддержано. Ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Кроме того, ответчик не был лишён возможности в самостоятельном порядке затребовать данное доказательство в отношении принадлежащего ему расчётного счёта, что сделано ответчиком не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в качестве основания невозможности рассмотрения дела в назначенное время указания на данное обстоятельство не содержит. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответствующего ходатайства о привлечении И.В. Фролова к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов