Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9651/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-29519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955): Илямаков А.Н. - представитель по доверенности от 16.07.2015 N 592,

от ответчика, жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (ИНН: 5075000230, ОГРН: 1025007588693): Чистякова Е.А. - представитель по доверенности от 01.08.2015 N 150801/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-29519/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 660 346 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-29519/15 с ЗАО "ПП "Устой" в пользу ГУП МО "МОДЦ" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2 638 717 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 36 193 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 между сторонами спора заключен договор подряда N 01/215, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в сводной ведомости объемов работ (приложение N 3 к настоящему договору) в Московской области (далее - объекты), в соответствии с условиями настоящего договора, ДНТ МО-008/2013 "Требования по обеспечению качества строительных и ремонтных работ на искусственных сооружениях на сети территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области" (приложение N 2 к настоящему договору), ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (приложение N 1 к настоящему договору), планом-графиком финансирования (приложение N 4 к настоящему договору), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение N 5 к настоящему договору), календарным графиком производства работ (приложение N 6 к настоящему договору), проектно-технической документацией, утверждённой генподрядчиком (далее - проект), действующими нормативными актами Российской Федерации, Московской области и передать качественно выполненные работы генподрядчику.

Согласно п. 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором завершить все работы в сроки, указанные в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, а также дополнительного соглашения к нему срок окончания выполнения работ является 30 августа 2014 года.

Как указал истец, ответчиком работы в соответствии с договором в указанный срок в полном объеме не были выполнены.

Истцом 31.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 466-МОДЦ от 30.03.2015 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании п. 10.4. договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01/215 от 11.11.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4. договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика за нарушение срока начала и окончания работ по каждому объекту (приложение N 6 к договору) 0,05% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости объекта (приложение N 5 к договору).

Согласно п. 3.1 договора N 01/215 от 11.11.2013 и дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 общая стоимость работ по договору составляет 43 257 664 руб. и подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 5 к договору).

За нарушение сроков выполнения работы истец, руководствуясь указанными условиями договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 660 346 руб. 34 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 (122 дня просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере 2 638 717 руб. 50 коп., из расчета: 43 257 664 х 122 х 0,05% = 2 638 717 руб. 50 коп.

Произведённый судом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 638 717 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, согласно которому ГУП МО "МОДЦ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условием договора прямо предусмотрено, что неустойка за нарушение срока окончания работ по каждому объекту подлежит начислению за каждый день просрочки от договорной стоимости объекта.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.15 года по делу N А41- 29519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова