Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40969/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-47832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вариант-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-47832/15 по иску ООО "Русклимат-Липецк" (ОГРН 1134824002202) к ООО "Вариант-сервис" (ОГРН 1126829005478) о взыскании долга в размере 325 279 руб. 20 коп., неустойки в размере 38 307 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русклимат-Липецк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вариант-сервис" о взыскании долга в размере 325 279 руб. 20 коп., неустойки в размере 38 307 руб. 77 коп.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N RKLIP0085, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар общей стоимостью 325 279 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.10.2014, 07.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014.

Доказательств оплаты не представлено.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 307 руб. 77 коп. Представленный расчет судом проверен и признан выполненным математически и методологически верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Вариант-сервис" долга в размере 325 279 руб. 20 коп., неустойки в размере 38 307 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу (л.д.43).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 27.04.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

При оценке довода заявителя о том, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, судом установлено, что обществом произведена оплата в сумму 2 000 руб. по платежному поручению N 67 от 23.03.2015.

Изложенное указывает на то, что истцом действительно не в полном объеме уплачена государственная пошлина по настоящему делу, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания заявленных исковых требований незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований либо подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-47832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина