Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-22455/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-33996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Абаев В.А. - доверенность от 01.10.2015

от ответчика (должника): Полякова Г.Н. - доверенность от 16.02.2015 N 114

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Абаев В.А. - решение от 25.09.2015 по делу N А40-10144/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22455/2015) ИП Бурицкого К.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-33996/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП Бурицкого К.С.

к Российская Федерация в лице ФССП

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Колесников А.В., 2) ЗАО "ОКВ-Нева", 3) ООО "Виста"

о взыскании

установил:

ИП Бурицкий Константин Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением, в котором, с учетом замены ненадлежащего ответчика, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) за счет средств казны Российской Федерации 1 360 284,44 руб. убытков.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Виста" поддержал позицию заявителя, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 на исполнение в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист N ВС N032318305, выданный Перовским судом города Москвы по делу 2-6771-2013 о взыскании задолженности в размере 4 110 122,57 руб. солидарно с ООО "Виста" (111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-ая д.5 корп.З) и Шумилкина Алексея Владимировича в пользу Намит Петра Михайловича.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 14480/14/13/78. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Направлены запросы в регистрирующие органы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Намит П.М. указал, что исполнительный документ предъявляется к исполнению по местонахождению имущества должника-организации, а именно дебиторской задолженности ООО "Виста" перед кредитором ЗАО "ОКВ-Нева" по адресу: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.24а офис 131, что соответствовало положениям части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В своём заявлении взыскатель ходатайствовал о самостоятельном вручении ЗАО "ОКВ-Нева" всех вынесенных, в процессе удовлетворения заявленных взыскателем требований, документов для принятия к исполнению, что соответсвовало положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Также, в своём заявлении, Намит Петр Михайлович ходатайствовал одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника-организации, а именно: дебиторскую задолженность ООО "Виста" в сумме 1 360 284,44 руб., возникшую на основании Договора поставки N 39 от 19.11.2012.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ЗАО "ОКВ-Нева" предоставило судебному приставу-исполнителю Договор поставки N 39 от 19.11.2012, а также акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что перечислений денежных средств в пользу ООО "Виста" не осуществляло.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу от 04.04.2014, статус организации-должника ООО "Виста" (ИНН 7720585370) - "действующее".

Посредством курьерской экспресс-доставки "DHL express" в адрес ООО "Виста" (111024, г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов д.5 корп.3) направлены все вынесенные в рамках исполнительного производства N 14480/14/13/78 постановления, а также запрос о деятельности должника-организации. Однако, согласно официальному отчёту "DHL express", указанные документы не были доставлены "в связи с отсутствием компании-получателя по адресу г.Москва, 2-я ул. Энтузиастов д.5 корп.3.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

22.04.2014 денежные средства в сумме 1 360 284,44 руб., поступили на депозитный счёт Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем.

25.04.2014 от Намит Петра Михайловича поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

25.04.2014 исполнительное производство N 14480/14/13/78, возбужденное на основании Исполнительного листа N ВСN 032318305, выданного Перовским судом города Москвы по делу 2-6771-2013 о взыскании задолженности в размере 4 110 122,57 руб. солидарно с ООО "Виста" и Шумилкина Алексея Владимировича в пользу Намит Петра Михайловича, окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращён взыскателю.

На момент производства вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем ООО "Виста", являющееся должником в данном исполнительном производстве, было признано банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-10144/13 о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства и Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-10144/13 о завершении конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Виста" банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 от 05.10.2013 (факт публикации установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-10144/13 о завершении конкурсного производства).

Между тем, дебиторская задолженность ЗАО "ОКВ - Нева" перед ООО "Виста" в размере 1 360 284,44 руб. в процессе конкурсного производства на основании договора уступки права требования (цессии) N 10.01 от 27.10.2014 была передана истцу.

Истец свои денежные обязательства по договору цессии выполнил полностью, однако не смог в последствие получить с ЗАО "ОКВ - Нева" эту сумму долга ввиду фактического исполнения соответствующего обязательства этим обществом в рамках спорного исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства нарушают положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 2, 4, 96 Закона N 229-ФЗ, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытка, причиненного ему этими действиями, вызвавшими невозможность исполнения приобретенного права требования к ЗАО "ОКВ - Нева".

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно подпунктам 7, 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Закона предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе но исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные выше законоположения не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.

Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по незамедлительной проверке текущего состояния деятельности должника-организации.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Колесникова А.В. соответствуют действующему законодательству.

На момент поступления в ЗАО "ОКВ-Нева" постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Виста" предоставлены не были.

Указанная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14350/13 и от 22.12.2011 N ВАС-16756/11.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Применительно к спорному правоотношению истец не доказал незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, наличие причинно-следственной связи, а также вины судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ИП Бурицкий К. С. ссылается на Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утверждённые Приказом Главном судебного пристава РФ N 02-1 от 30.06.2010. Между тем, по смыслу части 4 вышеуказанных рекомендаций, действия, закреплённые п.4.4 применимы к исполнительным документам в отношении тех организаций, исполнительные производства в отношении которых ранее находились на исполнении в территориальном подразделении судебных приставов и в ходе их исполнения получены копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исполнительные производства в отношении ООО "Виста" ранее на исполнении в Левобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга не находились, копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в адрес Отдела не направлялись.

Таким образом, на дату совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Левобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось информации о введении в отношении должника-организации конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-33996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева