Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41066/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-97335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-97335/15, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к АО "Славянка" о взыскании 4 221 114 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пелевин А.Н. (доверенность от 17.08.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Славянка" (с учетом изменения наименования, далее - ответчик) о взыскании 4 221 114 рублей 75 копеек, в том числе, 4 171 330 рублей 03 копеек задолженности по договорам энергоснабжения и 49 784 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спорные платежи не относятся к текущим, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные денежные обязательства возникли у ответчика после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ответчика, следовательно, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры: энергоснабжения от 27.04.2012 N 59-02/12-РД и купли-продажи электрической энергии от 08.12.2012 N 43-12/10РД.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленную ему истцом в феврале и марте 2015 года электрическую энергию на сумму 2 076 895 рублей 65 копеек и 2 094 434 рубля 38 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 признано обоснованным заявление МУП КХ "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", в отношении последнего введена процедура наблюдение.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность возникла до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, не относится к текущим платежам и подлежит взысканию в деле о банкротстве.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/14, которое не принято судом во внимание, принято к производству заявление ООО "ЛЕНЛОР" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", поступившее в арбитражный суд 15.12.2014, возбуждено производство по делу N А40-209505/14.

Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате полученной от истца в феврале и марте 2015 года электрической энергии заявление о признании ответчика банкротом уже было принято к производству арбитражным судом, то есть спорные платежи, вопреки выводу суда первой инстанции, являются текущими.

Статья 63 Закона о банкротстве, которая применена судом первой инстанции, предусматривает рассмотрение требований кредиторов к должнику только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Как было указано выше, спорные платежи относятся к текущим, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-97335/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова