Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9503/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А27-8316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Севостьянова А.С., доверенность от 05.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (07АП-9503/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу N А27-8316/2015 (судья Гуль Т.И.)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 251 425, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Бунгурское", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 61-02 от 26.04.2012 и пени в общей сумме 1 251 425, 33 руб.

24.07.2015 г. Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайства об уменьшении размера иска до 760 159 руб., в том числе: 671 445,64 руб., задолженность по договору аренды земельного участка за период за период с 05.05.2012 по 31.12.2014, пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 10.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 88 713,36 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 671 445,64 руб. за период с 05.05.2012 по 31.12.2014; а также пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 88 713,36 руб., всего 760 159 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание, что истец в одностороннем порядке отнес платеж, произведенный 25.09.2012 г. в счет задолженности по арендной плате за 2010 год, ходя данный платеж являлся арендной платой за 2012 год; задолженность образовалась ввиду действий Комитета, которые были признаны незаконными решением суда от 13.03.2013 г., которые повлекли отзыв лицензии у предприятия и невозможность осуществлять производственную деятельность по добыче угля; в материалы дела не был представлен расчет пени, подтвержденный наглядными расчетами, расчет пени истца значительно отличается от расчета ответчика; суд не принял во внимание тот факт, что арендуемый земельный участок был передан ответчику в качестве объекта наблюдения при получении лицензии и никакой выгоды не приносил.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитетом на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" (арендатор) заключен договор N 61-02 аренды земельного участка площадью 4869 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0228029:0003, под техническое сооружение бывшей шахты Бунгурская-вентиляционный ствол по ул. Механизаторов в Куйбышевском районе г. Новокузнецка ( п.1.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.5. договора), в платежном поручении или квитанции арендатору следует указать период оплаты, номер и дату договора (п.3.6. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, которое было уточнено им с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 671 445,64 руб. за период с 05.05.2012 по 31.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, то истец в одностороннем порядке отнес платеж на сумму 178 661, 78 руб., произведенный 25.09.2012 г. в счет задолженности по арендной плате за 2010 год, хотя данный платеж являлся арендной платой за 2012 год, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Спорный платеж оформлен платежным поручением от 25.09.2012 г. N 72, в графе "назначение платежа" указано "аренда за земли городов и поселков по договору 61-02 от 26.04.2012 г.; НДС не облагается".

В связи с тем, что между Комитетом и Обществом заключен договор N 61-02 от 26.04.2010 г. суд первой инстанции с учетом пояснения ответчика, обоснованно указал, что в платежном поручении допущена опечатка в годе заключения договора - должно быть не 2012 г., а 2010 г.

Согласно п.3.6. договора аренды арендатор при оплате арендной платы в платежном поручении должен указать период уплаты, номер и дату договора. В противном случае, арендодатель вправе по своему усмотрению распределить платежи _..

Учитывая, что в нарушение п.3.6. договора в спорном платежном поручении не указано, за какой период произведена оплата, суд первой инстанции признал правомерным отнесение указанного платежа на погашение задолженности, образовавшейся у арендатора за 2010 г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 88 713,36 руб. за период с 10.05.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции основывался на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.1 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен детальный расчет неустойки, противоречит материалам дела (л.д. 79-84). А учитывая, что при расчете неустойки ответчик учел вышеуказанный спорный платеж на сумму 178 661, 78 руб. в оплату арендных платежей за 2012 год, расчет ответчика обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась ввиду действий Комитета, которые были признаны незаконными решением суда от 13.03.2013 г., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал зависимость между невнесением арендных платежей и действиями Комитета, при этом надлежащее исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы не поставлено согласно условиям договора в зависимость от наличия у ответчика лицензии на недропользование.

Более того, как следует из условий договора аренды, земельный участок предоставлен под техническое сооружение бывшей шахты Бунгурская-вентиляционный ствол по ул. Механизаторов в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что земельный участок передан в качестве объекта наблюдения, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает зависимости между необходимостью надлежащего исполнения обязанности по уплате аренды и наличием/отсутствием лицензии на недропользование.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу N А27-8316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева