Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-19193/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-1982/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А21-2145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2015) ООО "СК Монолит Холдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-2145/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "СК Монолит Холдинг"

к Службе ГАСН Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит Логистика" (ОГРН 1083905001289, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул.Генерал-лейтенанта Озерова,17 "Б") (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее Служба ГАСН, заинтересованное лицо) от 16.03.2015 г. N 064 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 15 от 15.04.2013 ООО "СК Монолит Холдинг", выступающий заказчиком строительства объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: г.Калининград ул.Калязинская,8, передал ООО "СК Монолит Логистика" полномочия по осуществлению строительных работ на объекте.

В соответствии с распоряжения N 0065 от 29.01.15г. Службой ГАСН в отношении подрядчика строительства ООО "СК Монолит Логистика" назначена внеплановая выездная и документарная проверка на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. Срок проведения проверки установлен со 02 февраля 2015 г. по 02 марта 2015 г.

В результате непосредственного выезда на объект капитального строительства, ГАСН выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов, проектной документации, статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, которые отражены в акте проверки N 2/137, в том числе осуществление строительства объекта без разрешения на строительство.

Службой ГАСН был направлен запрос в отдел разрешительных документов Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград", в ответ на который получена информация о том, что разрешение на строительство N RU 39315000-086/2013 сроком действия до 31.12.14г. застройщиком - ООО "Монолит Холдинг" не продлевалось, соответствующих заявлений в Комитет не подавалось.

По факту перечисленных выше нарушений 04.03.15г. в отношении Общества был составлен протокол N 064 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Службы ГАСН N 064 от 16.03.2015 ООО "СК Монолит Холдинг" признано виновным по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт осуществления Обществом строительства с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки проверяемого объекта, фототаблицей к акту проверки.

Общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорные работы не относятся к работам, требующим разрешения на строительство, не опровергло доводы административного органа в данной части и не доказало обратного.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка строительства, и недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о нарушении Отделом процедуры привлечения к административно ответственности (проведения проверки) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов административного дела, выездная плановая проверка была назначена в отношении подрядчика строительства - ООО "Монолит Логистика", который надлежащим образом был уведомлен о ее начале и участвовал в ней.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку в рамках проверки, проводимой, в отношении подрядчика, выявлены нарушения со стороны заказчика строительства, непосредственное их обнаружение при выезде на объект и послужило в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-2145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова