Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-7639/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А52-1095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" представителей Анчевского К.И. по доверенности от 17.07.2015, Удовкиной В.В. по доверенности от 25.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" руководителя Милькова А.А., представителя Рыбарука В.В. по доверенности от 16.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Дедовичская лесная компания" представителя Васильева А.В. по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года N А52-1095/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 125; ОГРН 1126912000346, ИНН 6944008459; далее - ООО "СервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 102; ОГРН 1126027001506, ИНН 6027141401; далее - ООО "ПромСтройМонтаж") о взыскании 389 080 руб., в том числе 384 324 руб. неосновательного обогащения, 4756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 781 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2015 принято к производству исковое заявление ООО "ПромСтройМонтаж" о взыскании с ООО "СервисСтрой" 901 576 руб. 11 коп., в том числе 697 276 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.03.2014 N Р-03/14, 204 300 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.05.2014 по 02.04.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дедовичская лесная компания" (далее - ООО "ДЛК").

Определением суда от 25.05.2015 указанные дела объединены в одно производство N А52-1095/2015.

Решением суда от 17 июля 2015 года исковые требования ООО "ПромСтройМонтаж" удовлетворены, с ООО "СервисСтрой" в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" взыскано 709 129 руб. 69 коп., в том числе 697 276 руб. основного долга, 11 853 руб. 69 коп. пеней. В удовлетворении первоначального и остальной части встречного иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СервисСтрой" - 16 542 руб., с ООО "ПромСтройМонтаж" - 4490 руб.

ООО "СервисСтрой" с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "СервисСтрой" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "ПромСтройМонтаж" - отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор подряда истцом и ответчиком не заключался, ООО "СервисСтрой" представленный в материалы дела договор подряда не подписывался, стороны оригиналами данного договора не обменивались. Считает также, что имеются основания для признания договора подряда незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия о сроке выполнения работ. Полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, является ошибочным. Указывает, что работник истца Панщанный В.И. не имел полномочий на подписание от имени истца актов освидетельствования скрытых работ, более того, данное лицо не могло подписать данные акты в указанные в них даты, поскольку находилось в этот период времени на производственной базе ООО "СервисСтрой". Сообщает, что истец не передавал ответчику рамки для производства работ и не давал поручение третьим лицам передать рамки ООО "ПромСтройМонтаж". Накладные, составленные ответчиком и ООО "ДЛК", не подтверждают факт исполнения ООО "ПромСтройМонтаж" обязательств перед истцом. Денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве аванса, а не за выполненные работы. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела N А52-3125/2014.

В судебном заседании представители ООО "СервисСтрой" поддержали апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 27.03.2014, от 18.04.2014, от 28.04.2014, от 07.05.2014, просили назначить проведение судебной экспертизы по определению периода подписания указанных актов.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 ООО "СервисСтрой" (Заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N Р-03/14, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить очистку металлических рамок (860 шт.) при стоимости очистки одной рамки 1310 руб. и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что в течение одного дня после получения акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от Исполнителя, Заказчик проводит проверку качества и количества выполненных работ и подписывает акт и справку.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1 126 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и подлежит оплате Заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения и приемки работ.

В пункте 7.1 договора подряда определено, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежным поручениям от 26.03.2014 N 658 с указанием назначения платежа "аванс по договору N Р-03/14 от 07.03.2014", от 22.05.2014 N 704 с указанием назначения платежа "N Р-03/14 от 07.03.2014" Заказчик перечислил ответчику 384 324 руб.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, с претензией от 21.01.2015, полученной Заказчиком 29.01.2015, направил в адрес последнего акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 28.03.2014 на сумму 234 490 руб., от 21.04.2014 на сумму 373 350 руб., от 29.04.2014 на сумму 171 610 руб., от 12.05.2014 на сумму 347 150 руб.

В соответствии с указанными актами и справками Подрядчик выполнил работы по очистке металлических рамок в количестве 860 штук на сумму 1 126 600 руб.

ООО "СервисСтрой" в ответ на полученную от Подрядчика претензию 29.01.2015 направил в адрес ООО "ПромСтройМонтаж" претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Данная претензия получена Подрядчиком 09.02.2015.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда ввиду отсутствия в договоре условия о сроке выполнения работ, непредставление ООО "ПромСтройМонтаж" встречного исполнения обязательства, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 324 руб.

ООО "ПромСтройМонтаж", возражая против иска Заказчика, обратилось в суд с иском об оплате выполненных работ по договору подряда от 07.03.2014 N Р-03/14.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "ПромСтройМонтаж" и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СервисСтрой".

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Суд, принимая во внимание выполнение ответчиком работ по очистке металлических рамок и произведенную истцом частичную оплату со ссылкой в платежных документах на договор подряда от 07.03.2014 N Р-03/14, признал данный договор заключенным.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным и отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось ранее, порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 3.1 договора.

ООО "ПромСтройМонтаж" представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком, и доказательства направления указанных актов в адрес Заказчика.

Доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ истцом суду не представлено. Претензия Заказчика от 29.01.2015 не содержит мотивы отказа от подписания направленных Подрядчиком актов формы КС-3, требование о возврате перечисленных денежных средств предъявлено после получения актов о приемке работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Подрядчиком факта выполнения работ по очистке металлических рамок в количестве 860 штук в рамках договора подряда от 07.03.2014 N Р-03/14. Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2014 по делу N А52-3125/2014, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства поставки истцом ООО "ДЛК" по договору поставки от 07.03.2014 N 07/03-2014 860 штук металлических рамок. При этом сроки заключения договора поставки и договора подряда совпадают, количество металлических рамок, переданных ООО "СервисСтрой" третьему лицу, соответствует количеству рамок, подлежащих очистке Подрядчиком по договору подряда. Кроме того, судом принято как доказательство выполнения работ Подрядчиком приобретение им пескоструйной смеси для обработки металлических рамок, накладные на прием металлических рамок от ООО "ДЛК" и накладные на их возврат третьему лицу, совпадающие по датам и по количеству металлических рамок с актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору от 07.03.2014 N Р-03/14 имеет потребительную ценность для Заказчика. О заинтересованности Заказчика в результате работ свидетельствует также факт перечисления Подрядчику денежных средств в период выполнения работ.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ПромСтройМонтаж" о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 697 276 руб.

В связи с доказанностью факта выполнения Подрядчиком работ по договору подряда от 07.03.2014 N 07/03-2014 и наличия обязательств Заказчика по их оплате, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ПромСтройМонтаж" на основании приведенных правовых норм и условий договора подряда начислена Заказчику неустойка в сумме 204 300 руб. 11 коп. за период с 15.05.2014 по 02.04.2014.

Суд, проверив расчет суммы пеней, пришел к выводу о неправильном определении ответчиком периода просрочки. С учетом условий пункта 4.2 договора подряда и фактического предъявления выполненных работ к приемке суд установил период просрочки с 17.03.2015 по 02.04.2014. Размер неустойки за указанный период составляет 11 853 руб. 69 коп. Таким образом, требования ООО "ПромСтройМонтаж" о взыскании с Заказчика пеней удовлетворены судом частично в указанной сумме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, ООО "СервисСтрой" в жалобе не приводится.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 27.03.2014, от 18.04.2014, от 28.04.2014, от 07.05.2014 не принимается апелляционным судом. Отказывая ООО "СервисСтрой" определением от 15.07.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации, суд указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств порядка принятия скрытых работ. При этом в решении суда дана оценка данным доводам истца. Суд критически отнесся к представленным ответчиком актам скрытых работ, отмечая, что со стороны ООО "СервисСтрой" они подписаны лицом, не имеющим полномочий на принятие данного вида работ.

В свете изложенного, а также принимая во внимание, что выводы суда об обоснованности требований Подрядчика мотивированы иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная инстанция находит отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления о фальсификации доказательств правомерным, в связи с этим в силу части 3 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления апеллянта, повторно предъявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец, заявив в суде первой инстанции о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия отклонила ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО "СервисСтрой" в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу N А52-1095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина