Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21195/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-11090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мостовой Ю.А. по доверенности от 21.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2015) ОАО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-11090/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

к ОАО "Парус"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Парус" (далее - ответчик, ОАО "Парус", заявитель) 196 003 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих установок к объектам электросетевого хозяйства истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была учтена его правовая позиция, изложенная в отзыве на иск, согласно которой исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, ответчик, признавая факт просрочки внесения аванса, указывает на невыполнение истцом работ, указанных в договоре.

Ответчик также просил суда апелляционной инстанции снизить размер неустойки в 10 раз, полагая, что истцу не были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменную позицию по апелляционной жалобе, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Какие-либо заявления и ходатайства истцом заявлены не были.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменную позицию по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ОАО "Парус" (заявитель) был заключен договор N 382/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 382/ТП-М7), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, а именно: двух новых РП 10 кВ и семи новых ТП 10 кВ четырьмя ЛЭП 10 кВ к четырем линейным ячейкам распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3. указанного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору - не позднее 1 квартала 2016 года, при условии строительства ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово, в соответствии с Инвестиционной программой ОАО "ФСК ЕЭС".

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 названного договора: размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (Приложение N 4 к настоящему Договору) и составляет 307294 (Триста семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, кроме того НДС 18% - 55 312 (Пятьдесят нять тысяч триста двенадцать) рублей 92 копейки, итого с НДС 18% - 362 606 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 92 копейки (пункт 3.1.); оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ФСК, указанный в разделе 8 настоящего договора (пункт 3.2.); оплата осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора, заявитель перечисляет ФСК платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение (пункт 3.3.); стороны производят сверку расчетов по настоящему договору в соответствии с запросом одной из сторон в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения запроса (3.4.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 382/ТП-М7 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленные договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков перечисления суммы предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2014 N М7/04/641 с требованием оплатить неустойку в размере 92 976 рублей, рассчитанную по состоянию на 20.02.2014.

Письмом от 09.09.2014 N М7/04/2864 сетевая организация повторно направила заявителю претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.09.2014.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд первой инстанции настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Правоотношения сторон по договору об оказании услуг по технологическому присоединению регламентируется, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. договора N 382/ТП-М7 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленные договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. спорного договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э составляет 362 606 рублей 92 копейки.

На основании подпункта 3.3.1. названного договора ответчик должен был перечислить истцу платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 13.07.2013 включительно.

Между тем, обязательства, предусмотренные подпунктом 3.3.1. ответчиком исполнены 24.10.2014, то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом ответчик, что следует из апелляционной жалобы, не отрицает факт перечисление аванса с просрочкой.

Ссылка ответчика на неисполнение со своей стороны обязательств по договору N 382/ТП-М7 сетевой организацией, не может быть принята во внимание, поскольку уплата неустойки за просрочку заявителем срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, согласованных сторонами в указанном договоре, не поставлена в зависимость от выполнения своих обязательств по договору истцом.

Корме того, пунктом 4.2. данного договора установлена равная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довода ответчика о необходимости снижения неустойки в 10 раз отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, так как в доверенности N 422-14 (пункт 11) содержится указание на полномочия по подписанию исковых заявлений, возникающих из деятельности МЭС Северо-Запада и ПМЭС.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковое заявление подписано заместителем генерального директора по развитию сети и оказанию услуг В.Ф. Вашкевичем, действовавшим на основании доверенности N 422-14 от 18.09.2014, согласно которой ему предоставлены полномочия по принятию мер по урегулированию споров при осуществлении технологического присоединения, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-11090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова