Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9634/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А27-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Собственники" (N 07АП-9634/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 августа 2015 года по делу N А27-7061/2015 (судья Мраморная Т.А)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Собственники" (ИНН 4205159889, ОГРН 1084205012792, г. Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово

о признании незаконным решения от 27.11.2014 года N 052 049 14 РК 0004856, решения от 16.02.2015 г. N 052049 15 ВД 0002427, действий по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета ТСЖ "Собственники",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Собственники" (далее по тексту - ТСЖ "Собственники", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) от 27.11.2014 года N 052 049 14 РК 0004856, от 16.02.2015 года N 052049 15 ВД 0002427, действий по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета ТСЖ "Собственники".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Собственники" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно считает началом течения срока на обжалование решения от 27.11.2014 года N 052 049 14 РК 0004856 дату получения оспариваемого решения, поскольку о нарушении своих прав ТСЖ "Собственники" могло узнать только по итогам рассмотрения апелляционной жалобы из решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области; поскольку решение по апелляционной жалобе ТСЖ "Собственники" на решение от 27.11.2014 года N 052 049 14 РК 0004856 не принято, срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным) в отношении ТСЖ "Собственники" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой, принято решение N 052 049 14 РК 0004856 от 27.11.2014 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным выше решением ТСЖ "Собственник" привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования " (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в размере 43403,72 руб., также Товариществу начислены пени в сумме 157 руб.

16.02.2015 года Управлением пенсионного фонда вынесено решение N 052049 15 ВД 0002427 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Основанием для вынесения решения N 052049 15 ВД 0002427 послужило неисполнение в добровольном порядке требования от 13.01.2015 года N 052 049 14 ТН 0268434.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения N 052 049 14 РК 0004856 от 27.11.2014 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое решение принято Управлением Пенсионного фонда 27.11.2014 года, получено заявителем 04.12.2014 года.

ТСЖ "Собственник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда N 052 049 14 РК 0004856 от 27.11.2014 года недействительным 13.04.2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение за судебной защитой своих прав.

В связи с чем, заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в обосновании пропуска срока на обжалование решения Управления Пенсионного фонда N 052 049 14 РК 0004856 от 27.11.2014 года являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля не исключает права на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, может быть обжаловано как вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, так и в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения N 052 049 14 РК 0004856 от 27.11.2014 года является обоснованным.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и нормах права (положения действующего налогового законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежат).

Вместе с заявлением о признании незаконным решения N 052 049 14 РК 0004856 от 27.11.2014 года, ТСЖ "Собственник" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.02.2015 г. N 052049 15 ВД 0002427, действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета ТСЖ "Собственники".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ТСЖ "Собственник" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Правоотношения по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 4 указанной статьи, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.01.2015 года N 052 049 14 ТН 0268434, направлено в адрес ТСЖ "Собственники" 13.01.2015 года.

Согласно выписке из сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, указанное выше требование вручено адресату 15.01.2015 года. Обратного заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводится.

Поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.01.2015 года со сроком уплаты до 03.02.2015 года заявителем исполнено не было, Управлением Пенсионного фонда было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 16.02.2015 года N 052 049 15 ВД 0002427.

Таким образом, установив факт соблюдения Управлением Пенсионного фонда процедуры бесспорного взыскания задолженности, в отношении направления требования об уплате задолженности, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета ТСЖ "Собственники" являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относится на заявителя.

Поскольку Товариществом собственников жилья "Собственник" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статтьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по делу N А27-7061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Собственники" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 223 от 10.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.