Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21700/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-31767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Екотова М.В. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика: Самойлова М.П. по доверенности от 19.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2015) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-31767/2015 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Аврора"

к ЗАО "Выборгское карьеруправление"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1147847215878, адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 12, 1, лит. А, пом. 3-Н; далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгское карьеруправление" (ОГРН 1024700875418, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 18А; далее - ответчик, ЗАО "Выборгское карьеруправление") о взыскании задолженности по договору поставки N 6/14 от 01.08.2014 в сумме 241 600 руб. 00 коп., пеней в сумме 49 878 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 857 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

02.06.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 241 600 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2015 арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика долга в размере 241 600 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 230 руб. 00 коп. Требований истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аврора" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/14 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар в соответствии с заказом покупателя (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1).

В рамках исполнения договора, истец в период с 08.08.2014 по 10.02.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 487 240 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, полученные товары на сумму 241 600 руб. 00 коп. оплачены не были.

В связи с возникновением у ответчика перед истцом задолженности, ООО "Аврора" 12.02.015 направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Аврора" обратилось с иском в арбитражный суд.

В последствие, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 241 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 28.05.2015, а также платежным поручением N 905 от 26.05.2015 на сумму 241 600 руб. 00 коп., истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 241 600 руб. 00 коп. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с пунктом 6.1 договора, ООО "Аврора" в иске также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, размер пени рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 12.05.2015 и составил в общей сумме 49 878 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела претензиям от 12.02.2015 и 30.04.2015, направленным в адрес ответчика, требование об оплате ответчиком неустойки не содержится ни в одной претензии, пришел к выводу, что ООО "Аврора" не соблюден предусмотренный пунктом 6.4 договора претензионный порядок урегулирования спора. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 878 руб. 50 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО "Аврора" не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

Относительно требований ООО "Аврора" о взыскании с ЗАО "Выборгское карьеруправление" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения данного требования. Не согласившись с решением суда первой инстанции в данной части, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 03 от 29.04.2015, заключенный с ООО "ЮрГарант", об оказании юридической помощи, копия доверенности на представителя истца Екотову М.В., платежные поручения N 111 от 06.05.2015 и N112 от 07.05.2015 об оплате услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По условиям договора N 03 от 29.04.2015 клиент (ООО "Аврора") поручает, а исполнитель (ООО "ЮрГарант") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего соглашения (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить документы к подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы клиента в судебных заседаниях (пункт 2).

Пунктом 3 договора N 03 от 29.04.2015 определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что из представленного договора N 03 от 29.04.2015 об оказании юридической помощи невозможно установить какие именно услуги и по какому спору предоставлялись истцу. Акт приема-передачи оказанных услуг к договору N 03 от 29.04.2015 в материалы дела не представлен.

В платежных поручениях N 111 от 06.05.2015 и N112 от 07.05.2015 в назначении платежа имеется ссылка на договор N 03 от 29.04.2015, в месте с тем, из данных платежных поручений также не усматривается факт оплаты юридических услуг именно по делу N А56-31767/2015.

При таких обстоятельствах, в отсутствие акта оказанных услуг и иных доказательств заключения договора N 03 от 29.04.2015 с целью представления интересов ООО "Аврора" по настоящему делу, договор N 03 от 29.04.2015 не может быть признан относимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ООО "Аврора" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судом первой инстанции сделан законным и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Аврора" о взыскании с ЗАО "Выборгское карьеруправление" 30 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу N А56-31767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова