Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-12803/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

А49-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Пензенский региональный филиал) - представителя Пузанова А.А. (доверенность от 24.12.2012),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Пензенский региональный филиал)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-3383/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Пензенский региональный филиал) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 5836011815), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 11.03.2015 о наложении административного наказания по делу N 3-24/05-2015 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 11.03.2015 по делу N 3-24/052015 о назначении Обществу административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-3383/2015 и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 11.03.2015 по делу N 3-24/052015 о назначении административного наказания. Податель жалобы ссылается, что сведения, размещенные Банком, являются информационными и не обладают признаками рекламы, а сама вывеска является информационным указателем.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу Общества, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-3383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Пензе капитаном полиции Колесниковым А.А. в ходе повседневного надзора был установлен факт нарушения правил размещения средств наружной рекламы, а именно: нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения": допущено размещение рекламной конструкции на одной опоре с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" (том 1 л.д. 54).

По данному факту в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ указанным должностным лицом 23.12.2014 было вынесено определение 58 КА N 006639 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д. 53).

20.01.2015 срок проведения административного расследования продлен до 23.02.2015.

В ходе административного расследования было установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит Обществу, которым был заключен договор с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" N 24/оп-09 от 21.07.2009 на размещение рекламной конструкции на элементах контактной сети, согласно которому Обществу было предоставлено право на временное размещение рекламной конструкции (панель-кронштейн "Россельхозбанк, Банкомат") на элементах контактной сети троллейбуса (трех опорах) по адресам: пр. Строителей, 49а (ТЦ "Проспект"); пр. Строителей, 40 (в районе магазина "СПАР"); ул. Терновского (остановка "Гидрострой", ТЦ "Слава").

24.06.2013 Администрацией г. Пензы Обществу было выдано разрешение N 3013/28-13/128-13 на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Строителей, 40 (остановка "Товары для женщин") в виде панель-кронштейна на срок до 01.08.2013.

На основании данного разрешения Обществом была размещена рекламная конструкция по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, напротив дома N 40 со следующим содержанием: "РоссельхозБанк. Банк со 100% государственным капиталом. БАНКОМАТ ТЦ "СПАР" VISA.. VISA.. ОАО "РоссельхозБанк" (генеральная лицензия банка России N 3349" (с изображением товарного знака и пластиковых карт).

Из информации, полученной в ходе административного расследования от МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы", следует, что дорожный знак по пр. Строителей, напротив дома N 40 был установлен 21.01.2014.

Таким образом, размещение спорной рекламной конструкции в месте размещения дорожного знака имело место в период с 21.01.2014 до даты демонтажа Обществом рекламной конструкции в декабре 2014 г. после выявления нарушения.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 18.02.2015 в отношении Общества составлен протокол 58 АА N 364507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ (том 1 л.д. 52).

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ переданы на рассмотрение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела 11.03.2015 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении административного наказания по делу N 3-24/05-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении деяния, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. На Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 64-68).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, также вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями антимонопольный орган России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 КоАП РФ, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР N 5939-VIII от 29.04.1974, к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристическая база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 121-ст от 15.12.2004, в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Исходя из смысла приведенных норм, информация, размещенная Обществом на спорной конструкции, не может быть расценена как вывеска или указатель, поскольку помимо указания на место размещения банкомата содержит информацию, характеризующую Общество как банк со стопроцентным государственным капиталом, а также информацию о видах пластиковых карт, обслуживаемых в данном банкомате. Эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование у них интереса не только к месту размещения банкомата, но и к самому банковскому учреждению, и правомерно квалифицирована антимонопольным органом как реклама.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение такой рекламы на опоре знака дорожного движения противоречит части 3 статьи 19 Закона о рекламе и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак был установлен на данной опоре значительно позже размещения спорной конструкции, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

На Обществе как на рекламораспространителе лежит обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства о рекламе на протяжении всего периода использования рекламы. Дорожный знак размещен на данной опоре 24.01.2014. Проверкой вывялено, что на 23.12.2014 реклама в нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе находилась на одной опоре с дорожным знаком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность не допустить нарушения законодательства, однако, им проявлено явное пренебрежение к возложенным на него как на рекламораспространителя обязанностям.

Совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку длится (совершается) на протяжении всего периода нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в один год, следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, т.е. с 23.12.2014. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен законный представитель Общества, противоречит материалам дела. Определение от 25.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества (г. Москва, переулок Гагаринский, дом 3) и вручено 04.03.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта Почты России (том 2 л.д. 1-5). Рассмотрение дела было назначено и состоялось 11.03.2015 с участием защитников Общества, действующих от его имени по доверенностям. Указанными лицами представлялись пояснения по существу вменяемого правонарушения, заявлялись ходатайства. Таким образом, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении обеспечена реализация процессуальных прав Общества в полном объеме.

При избрании меры административной ответственности антимонопольным органом установлены и приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 100 000 руб.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В рамках рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оценивая содержание спорной информации, размещенной Обществом и совокупность представленных в дело доказательств, в том числе договор с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" N 24/оп-09 от 21.07.2009 на размещение рекламной конструкции, разрешение от 24.06.2013 N 3013/28-13/128-13 на установку рекламной конструкции, выданное заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная Обществом на спорной конструкции, правомерно квалифицирована антимонопольным органом как реклама.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по делу N А49-3383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Пензенский региональный филиал) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 099 от 29.07.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова