Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43790/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-49968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникаунт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-49968/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Юникаунт " (ОГРН 5147746287167) к Открытому акционерному обществу "НПП "Квант" (ОГРН 5077746415533) о взыскании 8 627 697 руб. 25 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов В.В. по доверенности от 01.10.2015 г., Олехнович С.А. по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчика: Ганькина А.С. по доверенности от 19.10.2015 г., Тарасова Ю.В. по доверенности от 14.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникаунт" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытым акционерным обществом "НПП "Квант" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании 8 627 697 руб. 25 коп. - долга, неустойки.

Из искового заявления следует, что 22.12.2010 г. между ЗАО "Экопроект" и ответчиком заключен государственный контракт N 702/2010, 15.05.2012 между ЗАО "Экопроект" и ответчиком заключен договор N759/2012. ЗАО "Экопроект" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "НПП "Квант" обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность по указанным договорам в размере 6 493 820 руб. 25.12.2014 между ООО "Юникаунт" и ЗАО "Экопроект" заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО "Экопроект" уступило истцу право требования к ответчику по государственному контракту N 702/2010 от 22.12.2010 и договору N 759/2012 от 15.05.2012 на сумму 6 493 820 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец начислил неустойку по государственному контракту N 702/2010 от 22.12.2010 в размере 2 291 315,75 руб., по договору N 759/2012 от 15.05.2012 в размере 99 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. между ЗАО "Экопроект" и ответчиком заключен государственный контракт N 702/2010, согласно которому ответчик поручает, а ЗАО "Экопроект" принимает на себя обязательства выполнить собственным силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению производства фотоэлектрических преобразователей и фотоприемных модулей в составе требований конкурсной документации по лоту N2 и изменений документации, на объекте расположенном по адресу: г.Москва, з-я Мытищинская ул., д. 16, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и Техническим заданием, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

15.05.2012 между ЗАО "Экопроект" и ответчиком заключен Договор N 759/2012, в соответствии с которым ЗАО "Экопроект" осуществляет работы по переоформлению раздела 11 "Сметана строительство объектов капитального строительства" проекта 682/10-54/П10 "Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры" по объекту ответчика, расположенного по адресу: г.Москва, з-я Мытищинская ул., д. 16, строение 4, с пересчетом локальных смет и сводного сметного расчета в уровень цен, действующих на II квартал 2012 года, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ЗАО "Экопроект" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанных ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

25.12.2014 между ООО "Юникаунт" и ЗАО "Экопроект" заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО "Экопроект" уступило истцу право требования к ответчику по государственному контракту N 702/2010 от 22.12.2010 и договору N 759/2012 от 15.05.2012 на сумму 6 493 820 руб.

Претензией от 02.02.2015 N 4 ООО "Юникаунт" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по государственному контракту N 702/2010 от 22.12.2010 и договору N 759/2012 от 15.05.2012 в размере 6 493 820 руб. факт вручения претензии подтверждается входящим штампом организации от 03.02.2015 N 180.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что она не может быть удовлетворена, поскольку государственный контракт N 702/2010 от 22.12.2010 и договор N 759/2012 от 15.05.2012 заключены с ЗАО "Экопроект", при этом доказательств, подтверждающих передачу права требования, по указанным договорам не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9.2 и п. 9.3 государственного контракта от 22.12.2010 N 702/2010 сдача и приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя генерального подрядчика.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 27.12.2011 членами приемочной комиссии: представителями АО "НПП "Квант", представителями подрядной организации ЗАО "Экопроект", представителями Федерального космического агентства.

Таким образом, обязательство по оплате работ должно быть исполнено не позднее 26.01.2012, в связи с чем датой окончания срока исковой давности по государственному контракту от 22.12.2010 N 702/2010 является 27.01.2015.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2015, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о перерыве срока исковой давности, подтверждаемые представленными актами сверки расчетов, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты сверок расчетов, на которые ссылается истец, не содержат подписи руководителя юридического лица (ответчика). В связи с этим в отсутствие подписи надлежащего лица, уполномоченного на признание долга (руководителя ответчика), на актах сверки расчетов, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется. Истец не представил доказательств наличия таких полномочий у подписавших акты сверок расчетов заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера ответчика. Доказательств наличия признания долга ответчиком у истца не имеется. На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 995 070 руб. и пени в размере 2 291 315,75 руб. по государственному контракту от 22.12.2010 N 702/2010 истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска в этой части требований по договору N 702/2010 не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что договором уступки, заключенным 25.12.2014 между сторонами, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика долга в размере 498 750 руб. по договору N 759/2012. Право на взыскание задолженности по указанному договору возникло у цедента - ЗАО "Экопроект" после подписания актов выполненных работ от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 128), тогда как иск подан 23.03.2015, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности. При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда также признал наличие задолженности по данному договору, пояснив, что срок исковой давности в данной части иска не истек. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением требований в части взыскания 498 750 руб. долга по договору N 759/2012.

Между тем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 99 750 руб., начисленную на сумму долга в размере 498 750 руб. по договору N 759/2012, не может быть удовлетворено. Договором уступки прав на ЗАО "Экопроект" (цедента) возложена обязанность по уведомлению должника - ОАО "НПП "Квант" о состоявшемся переходе права требования в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора уступки прав и предоставлении ООО "Юникаунт" соответствующего письменного доказательства (п. 2.3 Договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не получал от ЗАО "Экопроект" (цедента) уведомления об уступке права требования и необходимости погашения задолженности в адрес истца (цессионария). Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом. Материалы дела не содержат доказательств обратного. В материалы дела представлено уведомление об уступке прав (требований) (т. 1, л.д. 132), однако доказательств направления либо вручения указанного уведомления не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик не уведомлен надлежащим образом об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Таким образом, ОАО "НПП "Квант" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору N 702 и договору N 759 и заключении с ООО "Юникаунт" договора уступки прав от 25.12.2014. При таких обстоятельствах ответчик не мог исполнить обязательство по оплате долга новому кредитору в заявленный истцом период просрочки с 05.11.2012 по 02.03.2015, в связи с чем неустойка в указанный период не может быть взыскана. Ответчик узнал о переходе прав только из претензии, при этом копия договора уступки права была представлена ответчику только в судебном процессе 08.05.2015. Доказательств обратного истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки (пени) не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-49968/15 отменить в части отказа в взыскании 498 750 руб. долга, и исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НПП "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниформ Эккаунт" 498 750 руб. задолженности и 3 785 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-49968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НПП "Квант" в доход бюджета Российской Федерации 168 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниформ Эккаунт" в доход бюджета Российской Федерации 2 832 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова