Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-38764/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-205447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трекер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-202447/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трекер" (ОГРН 1107627001129) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСА ПНЕВМАТИКА" (ОГРН 1047796395283)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кутузова Е.Н. по доверенности от 20.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. (вступившим в законную силу) удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Трекер" о взыскании с ООО "ОСА ПНЕВМАТИКА" долга за поставленный товар.

08.04.2015 г. ООО "Трекер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов было отказано со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о легитимной природе понесенных заявителем расходов в размере 20 000 руб., заявленных ко взысканию с ответчика по делу, в материалы дела не представлено.

ООО "Трекер", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, судебные расходы в заявленном размере взыскать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что заявленные судебные расходы фактически понесены, о чем представлены соответствующие доказательства; что сам по себе статус гражданского служащего не запрещает выполнение иной оплачиваемой работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОСА ПНЕВМАТИКА" против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения - жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - информация на сайте опубликована 24.08.2015 г. и истец как сторона, инициировавшая апелляционное производство, должен самостоятельно отслеживать информацию на сайте, жалоба рассмотрены в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Трекер" представило в суд первой инстанции расходный ордер от 16.03.2015 г. N 1 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. Ковановым Е.П., представлявшим интересы истца в суде в рамках данного дела.

Из представленной заявителем копии трудовой книжки представителя Кованова Е.П., подписавшего исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные ходатайства, а также подписавшего расходный ордер от 16.03.2015 г. N 1 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. "за оказание услуг по подготовке документов и ведению дела N А40-205447/14 по иску к ООО "ОСА Пневматика", следует, что Кованов Евгений Павлович с 16.10.2000 г. находится на государственной гражданской службе в Администрации Ярославской области.

Копия трудовой книжки заверена подписью консультанта Овчинниковой Л.А. и печатью Департамента информатизации и связи Ярославской области.

Оценив данное обстоятельство относительно его соответствия пп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку:

- заявленное требование не подтверждено надлежащими документами;

- не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг, Ковановым Е.П., как представителем ООО "Трекер", осуществлялось в рамках исполнения им своих должностных обязанностей государственного служащего и полученные по расходному ордеру от 16.03.2015 г. N 1 денежные средства в размере 20 000 руб. являются легитимным вознаграждением;

- представление в суде Ковановым Е.П. интересов коммерческой организации ООО "Трекер" и получение от нее денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства - ограничениям, предусмотренным для государственных гражданских служащих ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

- при вышеуказанных обстоятельствах, заявленные в рамках настоящего заявления расходы на оплату услуг представителя Кованова Е.П. в размере 20 000 руб. не могут быть возложены на ответчика по спору.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, суду не пояснил в связи с чем указанный представитель выполнял возложенные на него обязанности по защите прав коммерческой организации, не имеющей отношения к трудовой деятельности (в соответствии с тр3удовой книжкой) Кованова Е.П.

Ссылка заявителя на то, что сделка, совершенная с нарушением требований закона является оспоримой, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что взыскание судебных расходов является процессуальной категорией и при определении доказанности заявленного требования суд в силу статьи 168(п.1) АПК РФ должен оценить данное требование в том числе и на его соответствие закону в силу статьи 6 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что указанное лицо (представитель заявителя) не являлось государственным служащим или имело право параллельно со своей основной трудовой деятельностью, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, то при таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-202447/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев