Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-10004/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-23460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Тремасова В.В. (доверенность от 25.12.2014); представителя ответчика Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013); представителей третьего лица - ОАО "Завод автомобильных компонентов" Курносовой И.А. (доверенность от 15.07.2015 N 13) и Ховриной Е.В. (доверенность от 11.08.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-23460/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, о расторжении договора подряда и взыскании стоимости работ в сумме 3 685 462 руб. 99 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргПоволжья", г. Тольятти, открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - ООО "СМТ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение работ по объекту открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" N 235783 от 24.10.2011, о взыскании стоимости работ в сумме 3 685 462 руб. 99 коп.

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось со встречным иском об обязании ООО "СМТ-1" безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-23460/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 11.03.2014 и от 19.05.2014 к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргПоволжья" (ООО "СтройТоргПоволжья") и открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (ОАО "Завод автомобильных компонентов").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение предмета встречного иска, в соответствии с которым ОАО "АвтоВАЗ" просило обязать ООО "СМТ-1" выполнить работы по второму этапу договора подряда от 24.10.2011 г. N 235783 по замене остекления 2-ого этажа корпуса СВПТР ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом NРС-743 и договору подряда от 24.10.2011 N235783 в осях 27-40/Т (кабинеты с 218 по 225, в том числе бытовые помещения, душевая мужская, душевая и гардероб, жен.), в осях 54 - 61/Т (с/у мужской, кабинеты 240-244), нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТы), в иенах, согласованных сторонами по договору подряда от 24.10.2011 N 235783, в сроки: с 01.07.2015 по 31.08.2015, путем демонтажа выполненных работ ООО "СМТ-1" и выполнения ООО "СМТ-1" работ заново, в том числе: демонтаж 281,35 м2 оконных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами и нащельниками; демонтаж 125 м.п. подоконных досок из ПВХ; демонтаж 125 м.п. оконных отливов; демонтаж 350 м.п. оконных швов; погрузка и вывоз стеклопакетов с территории ОАО "АВТОВАЗ"; монтаж 302,65 м2 оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами для общественных зданий из комбинированных профилей под двойное остекление (Стеклопакет 32 мм) с фрамугой и электрическим доводчиком. Профиль ТАТПРОФ ЭК-50 размером 6000x2350 мм, с нащельниками боковыми и нижними, осуществив его в соответствии с действующими стандартами, техническими требованиями, нормами и правилами и технологии производства работ; установка 42 шт. механизмов открывания фрамуг и электрических доводчиков; устройство 350 м.п. швов оконных конструкций монтажной пеной "Макрофлекс"; монтаж 125 м.п. подоконных досок из ПВХ. П45. размер 450x6000 мм; устройство 125 м.п. оконных отливов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-23460/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ООО "СтройТоргПоволжья" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Штерца В.В. - куратора строительства со стороны ответчика.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Завод автомобильных компонентов" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражали против вызова свидетеля.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗ" (заказчиком) и ООО "СМТ-1" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнения ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпуса СВПТР N 235783 от 24.10.2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по замене остекления по объекту: ОАО "АвтоВАЗ", СВГТР, в корпусах 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 50 в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией, а заказчик - принять результат выполнения работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ - декабрь 2011 года, окончание работ - март 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ по капремонту (Приложение N 2), согласно сметным расчетам (Приложение N 3 - 10). Если в процессе работ возникает необходимость внести изменения в график выполнения ремонтных работ, которые могут повлиять на продолжительность и/или стоимость, то такие изменения производятся по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В статье 3 договора стороны согласовали ориентировочную сумму договора - 16 300 339 руб. 29 коп., предусмотрели, что расчеты по договору производятся только в соответствии с Порядком расчетов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа ремонтных работ по графику работ настоящего договора представляет заказчику по каждому объекту акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем подрядчика. Согласование и подписание представленных актов о приемке выполненных работ и затрат производится уполномоченными представителями заказчика в срок 5 дней. В случае возникновения разногласий, подписание актов о приемке выполненных работ и затрат, осуществляется после их устранения.

Куратором договора со стороны заказчика является главный инженер НТЦ Штерц В.В., со стороны подрядчика - генеральный директор Шрамко В.В. (пункт 14.7. договора).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что им были выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 3 685 462 руб. 99 коп., по результатам выполнения которых им оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 N 823, 824 на сумму 307 489 руб. 64 коп. и 1 738 562 руб. 22 коп. соответственно, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы, а также акты выполненных работ от 18.04.2012 N 823/1, 824/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 247 руб. 70 коп. и 1 041 163 руб. 43 коп. соответственно.

В подтверждение направления указанных актов выполненных работ для подписания ответчику в материалы дела представлены копии писем от 30.01.2012 N 412, от 20.02.2012 N 427, от 18.04.2012 N 471, от 27.04.2012 N 477.

Оформленные в одностороннем порядке вышеуказанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вместе с платежными требованиями и счетами-фактурами были доставлены также курьерской почтой по накладным от 18.04.2012 N 8337885, от 28.04.2012 N 8612675 в дирекцию по финансам ответчика по адресу: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, корпус 170/3, операционный зал, и получены ответчиком.

Ответчик отказал в оплате предъявленных работ, направив в адрес истца уведомления об отказе от акцепта N 5 на сумму 1 738 562 руб. 22 коп. и N 6 на сумму 1 639 411 руб. 13 коп. со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме (т. 2, л.д. 1-4).

Считая отказ от приемки работ необоснованным, подрядчик направил заказчику претензию исх. N 493 от 27.06.2012 с заявлением о расторжении спорного договора и об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 6).

Поскольку требования подрядчика заказчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая на выполнение работ по второму этапу с ненадлежащим качеством и выполнение работ не в полном объеме, о чем уведомил подрядчика письмом от 09.07.2012 в ответ на вышеуказанную претензию, и просил до 27.07.2012 устранить обнаруженные дефекты и недоделки (т.2, л.д. 71).

В последующем письмами от 20.07.2012, от 24.07.2012, подписанными, в том числе и куратором договора Штерцем В.В., заказчик указывал подрядчику на наличие выявленных недостатков и недоделок и просил их устранить (т.2. л.д. 75-84).

Акт заказчика от 30.07.2012 об обнаружении дефектов и недоделок на объекте СВПТР "ОАО "АвтоВАЗ", 50 корпус 2 этаж и письмо об устранении недостатков был получен подрядчиком 03.08.2012 (т.2, л.д. 93-103).

Ссылаясь на то, что требования заказчика об устранении недостатков подрядчиком не выполнены, ответчик обратился в суд со встречным иском об устранении недостатков выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ определением суда от 12.11.2012 была назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" (АНО "Центр экспертиз").

Согласно экспертному заключению АНО "Центр экспертиз" качество работ по устройству светопрозрачных конструкций не соответствует п. 5.2 абзац 2 договора, п. 8 локального ресурсного сметного расчета N РС-743 (2 этап договора) и пояснениям на листе 18 проекта Р004-51КС, разработчик ОАО "АвтоВАЗ", проектное управление - произведена замена профильных конструкций; требованиям ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002; требованиям технологии производства работ ("Руководство по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминиевых сплавов производства ООО "Самарский Оконные Конструкции" ПСК 036-05).

Экспертами установлено, что на исследованном объекте установлены алюминиевые профили системы "Сиал" в осях 27-40 и 54-61 по фасаду "Т", алюминиевые профили системы NEWTEC SY-150 в осях 60-61 по фасаду Р, что не соответствует п. 8 локального ресурсного сметного расчета N РС-743.

Кроме того, экспертизой выявлено, что при установке светопрозрачных конструкций допущены отклонения от вертикали стоек, превышающие допустимые значения в 1,5-2 раза по причине нарушения технологии монтажа, сварные соединения стойки и стеновой конструкции не соответствуют нормативным требованиям, имеются дефекты светопрозрачного заполнения в виде зазоров в угловых соединениях уплотнителя от 3,5 до 4, 5 мм., трещины на внутренних стеклах стеклопакетов, выявлены дефекты в монтажных зазорах в виду неверного расчета стоек конструкций, дефекты установки фрамуг (отсутствие запорного механизма, выпадение из паза уплотнителя створки), дефекты монтажа подоконной доски (отсутствие соединительных элементов, зазоры в узлах примыкания к колоннам, отсутствие монтажных прокладок, доска не закреплена, не выполнено либо выполнено с пробелами запенивание под доской, контруклон доски), дефекты установки горизонтальных нащельников (узел сопряжения с панелью не загерметизирован, нащельник не закреплен к стеновой панели).

Эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты являются значительными, устранение дефекта требует демонтажа светопрозрачной конструкции. Стоимость фактически выполненных качественных работ в ценах на 01.11.2010 определена в размере 1 217 950 рублей (т.4, л.д. 47-119).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением суда назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных Экспертов" (АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов).

Согласно заключению эксперта АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" объем фактически выполненных работ по договору не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.01.2012 N 823, от 25.01.2012 N 824, от 18.04.2012 N 823/1, от 18.04.2012 N 824/1 (т. 11, л.д. 45-104).

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составляет 189 482 руб. 59 коп. Стоимость фактически выполненных не в соответствии с условиями договора работ составляет 1 981 333 руб. 52 коп.

Стоимость работ, объем которых эксперту определить не представилось возможным, составила 1 211 170 руб. 81 коп. (305 433 руб. 47 коп. + 905 737 руб. 34 коп.); стоимость фактически не выполненных работ составляет 304 292 руб. 09 коп.

Эксперт пришел к выводам, что качество фактически выполненных работ по монтажу окопных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами не соответствует условиям договора, в том числе его Технической части, а именно нарушены требования: п. 4.1.1, 4.4.3, 8.2 ГОСТ 21519-2003; п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002; п. 8.9 ГОСТ 24866-99; Каталога алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ (типовые монтажные узлы); п. 10.2 договора о гарантии выполнения ремонтных работ в соответствии с документацией и действующими нормами. Используемые при производстве работ материалы не соответствуют условиям договора подряда, в том числе его технической части: наличие сендвич-панелей и фактически установленный профиль.

Согласно заключению эксперта, указанные недостатки выполненных работ являются явными, как критическими, так и малозначительными, как устранимыми, так и неустранимыми, возникшими в процессе выполнения работ. Согласно требованиям ГОСТ 15467-79 в связи с наличием критического дефекта результат выполненных работ не пригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость некачественно выполненных работ и работ, подлежащих демонтажу, равна 2 170 816 руб. 12 коп.

Основанные технические характеристики установленных алюминиевых профилей "Сиал" и NEWTEC SV-150 в основном соответствуют техническим характеристикам профиля ТАТПРОФ ЭК-50, за исключением ширины профиля Newtec SY-150. Данный профиль спроектирован под большую максимальную толщину стеклопакета (до 47 мм). Исходя из соответствия основных технических характеристик, эксперт принимает качество данных профилей идентичным.

По состоянию на момент проведения исследования в открытом доступе не имеется данных о стоимости установленных алюминиевых профилей "Сиал" и NEWTEC SV-150 по состоянию на 01.11.2010. В материалах дела также отсутствует данная информация. В связи с чем, определить стоимость установленных алюминиевых профилей "Сиал" и NEWTEC SV-150 по состоянию на 01.11.2010, а также их соответствие стоимости профиля ТАТПРОФ ЭК-50 п. 8 локального ресурсного сметного расчета N 743 эксперту не представилось возможным.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Подрядчик в силу условий статьи 5 договора обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить поставку материалов и инженерного оборудования в соответствии с условиями договора, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что спорные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

При проведении повторной экспертизы экспертом установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора (при производстве работ использованы не предусмотренные договором материалы и профиль, наличие сэндвич-панелей) и эти работы признаны экспертами некачественными; некачественно выполненные подрядчиком работы по договору возникли в процессе их выполнения; в выполненных работах имеются критические, неустранимые дефекты, для устранения которых необходимо выполнить демонтаж оконных блоков; результат выполненных работ непригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.

На основании проведенного исследования экспертом установлено наличие критического дефекта (фактический размер монтажного зазора с учетом вставки из сендвич-панели от 50 до 120 мм, наличие вставки из сендвич-панели).

Для устранения критического дефекта необходимо выполнить демонтаж оконных блоков. Качественно выполненные работы также необходимо демонтировать, исходя их технологических требований.

Согласно требованиям ГОСТ 15467-79 в связи с наличием критического дефекта результат выполненных работ не пригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.

Повторная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий.

Довод подрядчика о том, что вид остекления и его размеры были согласованы куратором от ОАО "АвтоВАЗ" Штерц В.В. (фасад SY150 2-й этаж (50 корпус), несостоятельны, опровергаются письмами заказчика, подписанными, в том числе и Штерцем В.В.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Штерц В.В. был вправе от имени заказчика вносить изменения в техническую документацию, а заказчик данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда обязанностью подрядчика являлось предъявление заказчику до заключения договора подряда списка возможных субподрядчиков, которые будут привлечены к выполнению работ. Согласование данного списка субподрядчиков с заказчиком с предоставлением по каждому из них разрешительных документов, позволяющих проводить соответствующие ремонтно-строительные работы обязательно.

Данное обязательство ООО "СМТ-1" не было выполнено.

В нарушение названного пункта спорного договора ООО "СМТ-1" заключило договор субподряда N 235783-ДПЗ-СС от 21.11.2011 с ООО "СтройТорг Поволжья" (т. 10, л.д. 23-25).

Имеющиеся в деле чертежи разработаны субподрядчиком и с заказчиком не согласованы (т. 3, л.д. 93-96).

Таким образом, замену одной профильной системы другой истец произвел самостоятельно, без предварительного согласования с уполномоченным лицом заказчика.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.

Из материалов дела не следует, что заказчиком существенно нарушены условия спорного договора, которые повлекли бы для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, а в пункте 7.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в кратчайший согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Суд установил, что в сроки, установленные заказчиком, подрядчик не устранил выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права, условиями договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска подрядчика и удовлетворил встречный иск заказчика.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Щтерца В.В. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный в материалы дела лист чертежа с визой указанного лица на 1 листе, подтверждающий, по мнению подрядчика, согласование вида остекления и его размеры, не относится к предмету настоящего спора (т. 3, л.д. 86).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-23460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов