Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-5509/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А50-16197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Частная охранная организация "Блок - пост",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2015 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-16197/2014

по иску ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" (ОГРН 1065920023730, ИНН 5920025887)

к дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Блок-пост" (далее - истец, общество "ЧОО "Блок-пост") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, общество "Электрогаз" ОАО "Газпром") о взыскании 17 960 руб. 34 коп. задолженности по договору обслуживания от 11.01.2011 N 17х-ПЭГ/11, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015

по делу N А50-16197/2014 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 заявление ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 09.07.2015 отменить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не понес судебные расходы на оплату услуг представителя, так как представитель Лисовский Ф.А. является сотрудником общества "Электрогаз" ОАО "Газпром" и исполняет свои обязанности в рамках трудового договора, в подтверждение истцом представлена справка из Пенсионного фонда Российской Федерации. Так же ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" ссылается на то, что ответчиком были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление не было направлено в адрес истца.

Протокольным определением апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела справки от 06.08.2015 г. N 562\4-07-18 на N 98 от 05.08.2015, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации ОПФ РФ по Пермскому краю УПФ РФ в г. Чайковском Пермского края, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенный между дочерним открытым акционерным обществом "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" и Лисовским Ф.А, по условиям которого (п. 1.1 договора) дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" поручает, а Лисовский Ф.А. принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги ответчику по разрешению спора с истцом.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения в рублевом эквиваленте составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 08.04.2015 N 92 на сумму 50 000 руб.

С учетом возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению расходов, объема представленных документов, категории спора, совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером расходов, подлежащих возмещению, является сумма 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что Лисовский Ф.А. является работником истца, состоятельным признан быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, ввиду отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе нахождение представителя Лисовского Ф.А. в трудовых отношениях с ответчиком не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств того, что оказание услуг, предусмотренных договором, входит в служебные обязанности представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что он не имел возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов в опровержение требований ответчика, поскольку ответчиком не направлено заявление, отклоняется.

Получив определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу N А50-16197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева Н.А.Гребенкина