Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9036/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А70-4293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9036/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-4293/2015 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1037200651949; ИНН 7224026985)

о взыскании 7 839 000 рублей задолженности по арендной плате и 803 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фалюш Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности от 23.09.2014 сроком действия два года);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - истец, ООО "Технологическая Компания Шлюмберже") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - ответчик, ООО "СТ-Групп") о взыскании 7 839 000 руб. основной задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а также 803 319 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-4293/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СТ-Групп" в пользу ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" взыскано 7 839 000 руб. - задолженности, 797 947 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 185 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011. При этом, суд, установив ошибку в периоде начисления процентов, пересчитал сумму процентов, исходя из периода с 03.03.2013 по 30.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик настаивает на том, что ООО "СТ-Групп" вернуло ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" имущество по акту приема-передачи от 31.10.2013 N 10. При этом, податель жалобы отмечает, что данный акт был выслан истцу в письме от 23.03.2015 Исх. N 2.

Кроме того, ответчик отмечает, что не заявлял о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не Арендодателю, а иным лицам, а только указывал на то, что ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" не представило документов, подтверждающих право собственности на систему газоснабжения, а отсутствие Свидетельства о праве собственности ставит под сомнение исправность оборудования и возможность использовать его, как имущественный производственный комплекс.

Более того, ответчик указывает, что доказательств передачи указанных в пункте 2.1.2. Договора документов истец также не представил, что свидетельствует о неисправности оборудования и невозможности его использования как имущественный производственный комплекс. При этом, ответчик отмечает, что в акте приема-передачи оборудования указано, что часть оборудования находится в "процессе доставки", и следовательно оно никак не могло быть передано ответчику.

При этом, ответчик не соглашается с имеющейся в решении суда ссылкой на вступившие в законную силу решения суда по делам N А70-9338/2014 и N А70-12087/2014, поскольку в данных решениях нет указания на аренду (либо использование) системы газоснабжения, в связи с чем по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик использовал арендуемое имущество не может быть принят.

Податель жалобы также выражает несогласие с взысканием с ООО "СТ-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, в связи с чем, по его мнению, расчет суда из периода с 03.03.2013 по 30.10.2014 не может быть принят.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТ-Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

18.03.2011 между ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (Арендодателем) и ООО "СТ-Групп" (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 (далее - Договора), по условиями которого Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, а также неразрывно связанное с ним оборудование, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему Договору является недвижимое имущество - система газоснабжения Сибирского учебного центра, перечень оборудования и компонентов, составляющих систему, приведен в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, имущество расположено по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 301 км Федеральной автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, "Сибирский Учебный Центр".

Согласно пункту 1.4 Договора имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду недвижимого имущества, используемого для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого недвижимого имущества и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Арендодатель обязуется передать (предоставить) Арендатору имущество, предусмотренное настоящим Договором, в рабочем состоянии, копии проектной и исполнительно-технической документации, экспертизы промышленной безопасности, отчеты о проведенных пусконаладочных и режимно-наладочных работах, системы газопотребления, соответствующем условиям Договора, производственному назначению арендованного имущества и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В силу пункта 1.8 Договора настоящий Договор действует с 18.03.2011 до 18.02.2012. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания действия Договора, Договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

Учитывая, что доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, Договор считается автоматически пролонгированным соответственно до 18.01.2013, до 18.12.2014.

Таким образом, в период образования задолженности с января 2013 года по сентябрь 2014 года Договор являлся действующим.

По акту приема - передачи имущества от 18.03.2011 истец передал ответчику имущество (л.д.19).

При этом, имущество было передано истцом ответчику в надлежащем состоянии, поскольку было принято последним без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Доказательств непредставления истцом соответствующих документов, подтверждающих права на передаваемое имущество, в материалах дела не имеется.

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным, соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации А57-91549 системы газопотребления предприятия, переданной по Договору, в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом, государственная регистрация представляет собой определенную, установленную законом процедуру, связанную с предоставлением пакета документов, а, следовательно подтверждает факт владения надлежащей передачи истцом имущества.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 6.1 Договора составляет 603 000 руб., в том числе НДС (18%) - 91 983 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора начисление арендной платы производится с 01.05.2011. Сумма арендной платы по Договору должна выплачиваться ежемесячно. Оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения оригинала счетa - фактуры Арендодателя, полученного не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями от 31.10.2014 и от 16.02.2015, в которых предлагал добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 7-и календарных дней (л.д. 53-56).

В ответ на претензию от 16.02.2015, ответчик в письме от 23.03.2015 Исх. N 29 указал, что по данным учета ООО "СТ-Групп" задолженность по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011 в размере 7 839 000 руб. не числится, в связи с чем ответчик считает требования истца о погашении указанной задолженности необоснованными (л.д. 131).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года не погасил, истец, в том числе начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема - передачи имущества от 18.03.2011 истцом ответчику было передано недвижимое имущество.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 7 839 000 руб. (по 603 000 руб. х 13 месяцев) не уплатил, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5).

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 7 839 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" не представило документов, подтверждающих право собственности на систему газоснабжения, а отсутствие Свидетельства о праве собственности ставит под сомнение исправность оборудования и возможность использовать его, как имущественный производственный комплекс, подлежат отклонению, на основании следующего.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи имущества от 18.03.2011 ответчиком, имущество было принято без замечаний.

Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта N А57-01549, а также полисы страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт использования указанного опасного производственного объекта ООО "СТ-Групп".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт страхования подтверждает исправность опасного производственного объекта, поскольку в противном случае, риск вреда не мог быть застрахован в силу положений пункта 1 статьи 928 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением Арендатором своих обязательств по договору аренды, Арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы Арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что Арендодатель не представил документов, подтверждающих право собственности на систему газоснабжения и, что отсутствие Свидетельства о праве собственности ставит под сомнение исправность оборудования и возможность его использования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "СТ-Групп" вернуло ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" имущество по акту приема-передачи от 31.10.2013 N 10, и, что данный акт был выслан истцу в письме от 23.03.2015 Исх. N 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акта приема-передачи от 31.10.2013 N 10 в материалах дела не имеется, при этом, истец факт возврата имущества отрицает. Каких-либо иных доказательств возврата имущества истцу, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что доказательств передачи указанных в пункте 2.1.2. Договора документов истцом не представлено, и, что вывод суда о том, что ответчик использовал арендуемое имущество, не может быть принят, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу А70-12087/2014 и от 30.10.2014 по делу А70-9388/2014, вступившими в законную силу, установлено оказание ответчиком по настоящему делу услуг истцу по управлению, содержанию и обслуживанию спорного имущества, в том числе, в период с апреля по сентябрь 2014 года включительно.

При этом, заключение Договора аренды было предусмотрено пунктом 3.2.2. договора возмездного оказания услуг N SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, выполнение услуг по которому входило в предмет спора по указанным выше делам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, указанными решениями установлен факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора аренды недвижимого имущества N SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика образовавшейся суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 319 руб. 90 коп. за период с 02.03.2014 по 30.10.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числу уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках исполнения договора недвижимого имущества N SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным в части определения даты начала их исчисления, и пересчитал сумму процентов, исходя из периода с 03.03.2013 по 30.10.2014, что составило 797 947 руб. 30 коп.

Перепроверив расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, поскольку как следует из материалов дела, дубликаты неоплаченных документов (счетов-фактур) были направлены истцом ответчику с претензией от 16.02.2015.

При этом, как было выше сказано, в ответе на претензию истца от 16.02.2015, ответчик в письме от 23.03.2015 Исх. N 29 указал, что по данным учета ООО "СТ-Групп" задолженность по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011 в размере 7 839 000 руб. не числится.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 30.10.2014 в размере 797 947 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4293/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СТ-Групп".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-4293/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов