Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10496/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10496/2015) индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2015 года по делу N А75-10552/2014 (судья Козицкая И.А.), по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне о взыскании 500 596 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Посадовой Дине Васильевне (далее - ИП Посадова Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.03.2007 по 25.12.2013 в размере 474 469 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 24.03.2015 в размере 47 546 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2015 по делу N А75-10552/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 441 354 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 45 919 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 393 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Администрацией срока исковой давности.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доводов к апелляционной жалобе, направленных суду в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу дополнительных доводов к апелляционной жалобе, что исключает возможность их приобщения к материалам дела и рассмотрения судом, поскольку иначе не обеспечивается право истца знать о дополнительных доводах ответчика и представить на них свои возражения в виде отзыва (статья 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 23.03.2007 ИП Посадовой Д.В. на праве собственности принадлежит здание овощехранилища площадью 1 002,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской автодороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11633285 от 21.11.2013 (том 1 л. 22).

04.12.2013 Администрацией проведено обследование земельного участка площадью 0,2792 га, расположенного в Северном промышленном узле города, 10 км. Самотлорской автодороги, по ул. 2ПС, д. 8, строение 34.

По результатам обследования истцом составлен акт N 409 от 04.12.2013 (том 1 л. 23), согласно которому на обследованном земельном участке находится нежилое здание овощехранилища, принадлежащее предпринимателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007. Предприниматель пользуется земельным участком, на котором расположено овощехранилище, в отсутствие правовых оснований.

Претензией N 4453/36-01 от 19.12.2013 Администрация обратилась к предпринимателю с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком (том 1 л. 20).

30.01.2014 Администрацией и ИП Посадовой Д.В. (арендатор) заключен договор N 60-АЗ аренды земельного участка площадью 0,2792 га. с кадастровым номером 86:11:0402001:639, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по улице 2ПС, дом 8, строение 34, в Северном промышленном узле города, 10 км. Самотлорской дороги, в целях использования под овощехранилище, используемое под склад для хранения товара, на срок с 26.12.2013 по 25.12.2062 (том 1 л. 13-19).

Ссылаясь на то, что период 23.03.2007 по 25.12.2013 предприниматель пользовался указанным выше земельным участком без внесения платы, и претензия N 4453/36-01 от 19.12.2013 оставлена последним без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных истцом требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная предпринимателем плата за пользование в спорный период, которая подлежала бы внесению последним как пользователем указанного выше земельного участка.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 241/10 от 29.06.2010 и N 8251/11 от 15.11.2011.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, ответчиком не исполнена. В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.

Податель жалобы не оспаривает установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, также не заявляет возражений против примененного судом порядка расчета стоимости пользования.

Принимая во внимание установленные пределы апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не производит переоценку выводов суда первой инстанции в не оспариваемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ ответчик ссылается на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении Администрацией настоящих требований.

Согласно расчету истца в качестве периода неосновательного обогащения заявлен промежуток времени с 23.03.2007 по 25.12.2013.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 по 02.10.2011 (том 1 л. 60-62).

Указав, что о нарушении права истцу стало известно лишь 04.12.2013 (момент обследования земельного участка) и составлении акта от 04.12.2013, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельными, коллегия суда руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, до разрешения настоящего спора по существу предприниматель воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности, о чем свидетельствует направленный ответчиком отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 60-62).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому то обстоятельство, что государство или муниципальное образование осуществляет управление своим имуществом через систему органов, не может являться основанием для вывода, что его действия не должны отвечать требованиям разумности при осуществлении такого управления.

Требования разумности и осмотрительности в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на субъектов публичной собственности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом положений статьи 9 ГК РФ в настоящем деле указанное означает, что истец вправе осуществлять контроль за земельными участками, находящимися в его ведении, по своему усмотрению. Однако это также предполагает и отнесение риска последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности на самого истца.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17630/12 от 18.06.2013 по делу N А40-125218/09-77-763; N 7337/11 от 11.10.2011 по делу N А10-1434/2009; N 10527/08 от 27.01.2009, N 10853/10 от 24.09.2010).

Поскольку пользование землей является платным, и поскольку спорный земельный участок был застроен зданием овощехранилища, Администрация имела объективную возможность быть осведомленной о нарушении прав муниципального образования, в защиту которых заявлен настоящий иск, ранее составления акта обследования в 2013 году, учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, а право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2007 году.

Все приведенные выше обстоятельства могли и должны быть известны добросовестному собственнику, поскольку они могут быть установлены путем простого опроса и осмотра.

Ввиду изложенного истец как эффективный и добросовестный собственник, а также лицо, которое исполняет публичные функции по формированию доходной части бюджета за счет арендной платы за землю, не просто имел возможность, а был обязан установить факт использования земельного участка без внесения платы и потребовать от него оформить право пользования земельным участком в разумные сроки после возникновения такой обязанности.

Положениями статьи 72 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля. В силу указанной статьи под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Одним из контрольных мероприятий является обследование земельного участка, которое произведено истцом только 04.12.2013, тогда как более раннее осуществление таких действий истцом не усматривается из материалов настоящего дела. Между тем, положениями действующего законодательства установлены требования к эффективности и надлежащему качеству муниципального земельного контроля.

Учитывая, что Администрация могла произвести осмотр или иное контрольное мероприятие своевременно, установить обстоятельства, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не вправе ссылаться на несвоевременный осмотр земельного участка.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на находящийся в ведении Администрации земельный участок, а также ненадлежащее осуществление земельного контроля, выразившееся в несвоевременном проведении проверочных мероприятий не свидетельствуют об объективном отсутствии у истца возможности узнать о нарушении своего права вследствие невнесения виновным лицом соответствующей платы за землепользование.

Подход к исчислению давности, примененный судом первой инстанции, означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое осуществляет свои права неразумно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 Постановления N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (03.10.2014) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 по 02.10.2011 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указанная дата принята в соответствии с датой поступления искового заявления в суд (том 1 л. 5).

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения составляет 148 905 руб. 47 коп., в том числе:

за период с 03.10.2011 по 30.09.2013 - 133 192 руб. 75 коп. (6 946 635 руб. 60 коп. (кадастровая стоимость спорного земельного участка) * 3 /100 * 0,4 * 0,8 / 365 дней * 729 дней);

за период с 01.10.2013 по 25.12.2013 - 15 712 руб. 72 коп. (6 946 635 руб. 60 коп. (кадастровая стоимость спорного земельного участка) * 3 /100 * 0,4 * 0,8 / 365 дней * 86 дней).

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за использование земельного не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 03.10.2011 по 25.12.2013 в сумме 148 905 руб. 47 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 24.03.2015.

Учитывая период неосновательного обогащения, ставку рефинансирования равную 8,25%, подневный размер обогащения (по факту пользования), а также размер обогащения, определенный с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 810 руб. 12 коп., в том числе:

за период с 10.12.2013 по 25.12.2013 - 488 руб. 37 коп. (133 192 руб. 75 коп. * 8,25% / 360 дней * 16 дней);

за период с 26.12.2013 по 24.03.2015 - 15 321 руб. 75 коп. (148 905 руб. 47 коп. * 8,25% / 360 дней * 449 дней).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ИП Посадовой Д.В. в пользу Администрации подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 148 905 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2015 по делу N А75-10552/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны (ОГРНИП 304860321800060; ИНН 860313489855) в пользу Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; ИНН 8603032896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 164 715 руб. 59 коп., в том числе 148 905 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 15 810 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны в доход федерального бюджета 4 240 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны 2 053 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева