Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42117/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-7686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015

по делу N А40-7686/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Лидо" (ОГРН 1147748025061; 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, пом. ХII)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения; об обязании произвести возврат

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидо" - Моргунова Е.В. по дов. б/н от 30.03.2015; Татьянчиков Е.В. по дов. б/н от 30.03.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. по дов. N 06-22/15-35 от 23.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 удовлетворено требование ООО "Лидо" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 6432, об обязании произвести возврат в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 5 277 536 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с указанием к возмещению налога в размере 5 277 536 руб., по результатам которой составлен акт и вынесены решения от 19.09.2014:

N 6432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 в размере 5 277 536 руб., начислен НДС в размере 3 541 945 руб., штраф в размере 708 389 руб.;

N 385 от 19.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

16.05.2014 обществом в налоговый орган подано заявление о возврате НДС в размере 5 277 536 руб. на расчетный счет организации (т.1 л.д.29).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.11.2014 N 21-15/118003 решения инспекции оставлены без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

1. По взаимоотношениям с:

ООО "СтройРемПроект" судом оценены договоры подряда от 05.07.2012 на сумму 18 543 529 руб., от 19.07.2012 на сумму 7 006 806 руб., от 07.09.2012 на суммы 9 546 469,00 руб. и 9 508 157 руб. по выполнению работ по подготовке строительной площадки, по строительству фундамента двухэтажного корпуса санатория-профилактория;

ООО "СтройПроектСервис" судом оценены договоры от 15.11.2012 на сумму 960 000 руб., от 15.11.2012 на сумму 1 196 000 руб. по выполнению работ по подготовке проектной документации для строительства внешних инженерных сетей, расположенных на земельном участке.

Оценив доводы инспекции о том, что общество нарушило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявив НДС к вычету по сделкам с ООО СтройПроектСервис", ООО "СтройРемПроект", учитывая добытые инспекцией доказательства, суд первой инстанции указал, что само по себе прекращение деятельности контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), имея в виду доводы инспекции о том, что ООО "СтройРемПроект" 06.06.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Лунекс" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройРемПроект"); допросы свидетелей, проведенные налоговым органом, фактически никаких существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств не выявили (один из свидетелей не сообщил какой-либо информации по спорным договорам и спорному контрагенту за спорный период, а другой свидетель (главный бухгалтер ООО "СтройРемПроект") подтвердил факт осуществления работ для общества); отсутствие складских помещений, транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) при том, что ООО "СтройПроектСервис" выполняло работы по подготовке проектной документации для строительства внешних инженерных сетей, расположенных на земельном участке, которые не требует наличие указанных средств.

При этом, суды исходят из того, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств совершения взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения НДС. Налоговым органом не приводится доводов о том, что руководители спорных организаций отказываются от участия и фактической деятельности в таких организациях.

Общество при выборе спорных контрагентов проявило должную осмотрительность, доказательства обратного инспекцией не представлено.

2. Оценив доводы сторон в отношении ООО "Санатории профилакторий "Песчаный берег", суд первой инстанции установил, что по данному контрагенту представлена счет-фактура N 113 от 15.11.2013 на сумму 11 050 000 руб., в т.ч. НДС 1 685 593,22 руб. Отказывая в заявленном вычете по данному контрагенту, инспекция исходила выявленных расхождений в книге покупок и представленных счетах-фактурах, а именно: в книге покупок отражена счет-фактура N 113 от 15.11.2013, а представлена счет-фактура N 113 от 29.10.2013.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом была установлена реальность хозяйственных операций по строительству объектов. Обществом от ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" получена счет-фактура N 113 от 29.10.2013, что соответствует дате акта передачи прав и обязанностей по договору аренды.

При оприходовании документов в программе 1-С была допущена техническая ошибка - в книге покупок при регистрации счета-фактуры была указана ошибочная дата получения документов из регистрационной палаты - 15.11.2013. Техническая ошибка в журнале счетов-фактур и книге покупок исправлена корректирующей записью. Техническая ошибка в журнале счетов фактур исправлена корректирующей записью. В связи с тем, что на суммы, заявленные к возмещению, эта ошибка не влияет, уточненная декларация не подавалась.

Относительно ошибки в дате счета-фактуры N 113, в материалы дела представлены: письмо в адрес ООО "С/п Песчаный берег" от 26.09.2014 N б/н, ответ ООО "С/п Песчаный берег" от 28.11.2014 N б/н, книга продаж, счет -фактуру N 113 от 29.10.2013 с указанием на исправление ошибки в базе данных.

Об отсутствии оснований для отказа в принятии к вычету НДС в случае, если в результате технических ошибок имеется расхождение между данными, содержащимися в книге покупок и в счетах-фактурах, суд учел судебную практику по данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 по делу N КА-А40/450-10-12 (определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-4861/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 01.12.2009 по делу N КА-А40/12907-09, от 24.09.2010 по делу N КА-А40/9597-09).

Суд первой инстанции установил, что основными первичными документами, подтверждающими принятие заявителем затрат на строительство объектов недвижимости в бухгалтерском учете являются акты выполненных работ подрядных и проектных организаций на фактически завершенные строительством фундаменты 3-х новых корпусов отеля, а также акт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Документами, подтверждающими право на вычет по НДС, являются счета-фактуры подрядных и проектных организаций по выполненным на момент подачи декларации работам, а также счет-фактура ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" к акту передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором ведется строительство. Комплекты этих документов были получены инспекцией.

Суд исходил из того, что обоснованность налоговых вычетов заявителя подтверждается представленными обществом в налоговый орган первичными документами, а также осмотром инспекцией места строительства и составлением протокола и фотоотчета.

Реальность выполненных работ для заявителя, принятие данных работ к учету, наличие соответствующих счетов-фактур с предъявленными суммами НДС налоговым органом не оспариваются, что свидетельствует о выполнении заявителем условий статей 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС. Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не заявлено. Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу А40-7686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова